O paradoxo do capacete de bicicleta
Recentemente, um bom amigo me disse, tomando uma cerveja em nosso pub local, que não conseguia pregar o olho há duas noites. Ele ficou traumatizado com o som de um crânio rachando e a visão de cérebros espalhados sobre o concreto. Não, ele não tinha acabado de voltar de uma luta no Afeganistão, ele testemunhou uma das muitas mortes de bicicleta que ocorrem nas estradas todos os anos. Todos nós temos histórias para contar sobre o uso ou não de capacetes e é isso que torna o uso de capacetes uma questão tão emocionante, que pode nos cegar para os fatos em ambos os lados do debate. Posteriormente, fiquei intrigado ao ler uma postagem viral no mural de um amigo no Facebook intitulada: ' Por que faz sentido andar de bicicleta Sem Um capacete '. A postagem atualmente tem mais de 91.000 curtidas no Facebook, o que eu achei que merecia alguma investigação.
O autor começa, como qualquer bom debatedor, delineando a forte defesa dos capacetes:
'Vamos primeiro tirar uma coisa do caminho: se você sofrer um acidente grave, usar um capacete provavelmente salvará sua vida. De acordo com um estudo de 1989 no New England Journal of Medicine , os pilotos com capacetes tiveram uma redução de 85% no risco de traumatismo craniano e uma redução de 88% no risco de lesão cerebral. Esse é um número impressionante que tem respaldo estudo após estudo. Em quase todos os estudos sobre taxas de internação em hospitais, os ciclistas com capacete têm muito menos probabilidade de sofrer lesões graves na cabeça e no cérebro. Esses estudos confirmam o que sentimos quando saímos para dar uma volta em nossas bicicletas: estamos expostos. Vulnerável. Precisando de algum nível de proteção. '
Após esse bom começo, o autor decide dar uma 'visão mais ampla das estatísticas' fazendo um zoneamento em um estudo de traumatismos cranianos em San Diego em 1978. O autor aponta que apenas 6% dos traumatismos cranianos ocorreram entre ciclistas, em comparação com 53 % entre os motoristas - aparentemente alheios ao fato de que teria havido muito mais motoristas diários do que ciclistas em San Diego em 1978, tornando a estatística mais do que um pouco distorcida. O autor fornece o gráfico de pizza à esquerda, que é consideravelmente menos impressionante quando colocado ao lado do gráfico de pizza à direita, mostrando a taxa na qual os passageiros americanos realmente pedalavam (os dados à direita são de 2005, mas a proporção de usuários de bicicleta nos Estados Unidos permaneceu abaixo de 1% desde os anos 70 )
Em seguida, o autor aponta que no estudo de San Diego e em outro estudo francês que também não foi ponderado para a população: 'mais pessoas foram hospitalizadas depois de caminhar na rua do que andar de bicicleta', uma estatística que provavelmente pode ser explicada pelo fato de que, embora mais ou menos todo mundo caminhe até certo ponto, relativamente poucas pessoas andam de bicicleta regularmente e os idosos tendem a se machucar caindo muito.
É aqui que as coisas começam a ficar complicadas. O autor cita um Estudo de 1996 que analisa os ferimentos por hora percorrida e sugere que os ocupantes de veículos motorizados têm uma probabilidade ligeiramente maior de sofrer ferimentos na cabeça do que os ciclistas. Em face disso, esta é uma estatística chocante, mas considerando a velocidade que os carros viajam, talvez não deva ser realmente surpreendente que os carros possam ser ainda mais perigosos para seus ocupantes (e para os outros) do que bicicletas de empurrar - e a sugestão que os motoristas de automóveis devem usar capacetes é certamente um pensamento atraente, para dizer o mínimo. Se esta é ou não uma informação relevante para saber se os ciclistas devem ser escolhidos por usar capacetes é certamente um tópico interessante para debate. A este respeito, é difícil argumentar com o autor que escreve:
“Em outras palavras, se o motivo pelo qual devemos usar capacetes ao andar de bicicleta é para evitar ferimentos graves na cabeça, caso tenhamos um acidente, então por que é socialmente aceitável que pedestres e motoristas andem com a cabeça descoberta? Por que o ciclismo foi apontado como uma atividade que precisa de proteção para a cabeça? '
As coisas se tornam ainda mais interessantes quando arranhamos mais abaixo da superfície. O autor da postagem do blog escreve:
“Há uma advertência importante nos resultados daquele estudo médico de 1989 na Nova Inglaterra: os capacetes para ciclistas podem reduzir o risco de lesões na cabeça e no cérebro em 85-88% - mas apenas para aqueles que se envolvem em acidentes.
Se olharmos mais de perto o artigo, veremos que tanto o grupo experimental quanto os grupos de controle estudados são aqueles que já foram hospitalizados por acidentes de bicicleta. Se examinarmos a literatura médica e epidemiológica sobre a eficácia do capacete para ciclistas, você encontrará exatamente a mesma condição: estudos mostram que os ciclistas com capacete que são hospitalizados têm muito menos probabilidade de ter traumatismo craniano grave do que os ciclistas com a cabeça descoberta que foram hospitalizados.
Mas isso não seria verdade, independentemente da atividade? Logicamente, os motoristas com capacete também devem receber significativamente menos ferimentos na cabeça do que os motoristas com a cabeça descoberta. Da mesma forma, pedestres com capacete devem ser menos propensos a receber traumas graves na cabeça do que os com a cabeça descoberta. Mas esses estudos não existem porque não há motoristas ou pedestres com capacete suficientes para fazer uma comparação. Em outras palavras, uma das razões pelas quais pensamos que os ciclistas com capacete são mais seguros do que os sem capacete pode ser mais devido à disponibilidade de informações do que aos níveis reais de segurança da cabeça.
Talvez isso explique por que não existe medo comparável de dirigir ou andar sem capacete.
Portanto, a evidência permanece clara de que os ciclistas que usam capacetes que sofreram acidentes têm menos probabilidade de sofrer lesões cerebrais do que os ciclistas que não usam capacetes que sofreram acidentes - o que, em minha mente, é evidência suficiente para mais do que justificar o uso de um capacete. A próxima pergunta óbvia é - os ciclistas que usam capacetes têm mais probabilidade de sofrer acidentes do que os ciclistas que não usam capacete - este é um debate complicado e fascinante, ao qual voltaremos mais tarde neste post. Mas não é esse o caso do autor. O autor dá o salto cognitivo para sugerir que os capacetes por si só podem realmente ser prejudicial .
O autor cita um New York Times artigo que relata um aumento nas lesões na cabeça de bicicletas durante um período em que o uso de capacete se tornou generalizado, o que coincidiu com uma diminuição geral no ciclismo. Há uma questão óbvia de correlação ≠ causalidade aqui, sobre a qual poderíamos falar o dia todo de muitos ângulos diferentes, portanto, começaremos examinando os argumentos do autor um por um.
Em primeiro lugar, o autor argumenta que 'usar um capacete muda a forma como os motoristas percebem o ciclista', citando um estudar isso sugere que os motoristas passam mais perto de um ciclista que usa capacete. O estudo naturalístico envolvendo apenas um participante (que também foi o experimentador) é interessante, mas obviamente potencialmente vulnerável ao mesmo tipo de preconceito consciente ou inconsciente que pode levar um motorista a dirigir mais perto de um ciclista. Por si só, não é uma evidência convincente para o argumento de que não se deve usar capacete.
Em seguida, o autor argumenta que 'o design dos próprios capacetes pode aumentar a chance de alguns tipos de lesões quando os incidentes ocorrem' vinculando a uma meta-análise, mas convenientemente falhando em mencionar o que a meta-análise realmente encontrou em geral :
'Em conclusão, as evidências são claras de que os capacetes para ciclistas previnem ferimentos graves e até mesmo a morte'
O autor também deixou de mencionar que a meta-análise concluiu que o suposto aumento de lesões (no pescoço) foi encontrado em dados antigos e pode não ser aplicável aos capacetes mais leves agora em uso. Portanto, esse argumento também é nulo e vazio - e um exemplo clássico de dados escolhidos a dedo em meio a um mar de dados que mostram exatamente o oposto.
O autor conclui seu caso com o argumento de que os capacetes podem ser prejudiciais com um ponto crucial que vale a pena pensar muito se você é um ciclista:
“Finalmente, usar um capacete pode criar uma falsa sensação de segurança e induzir a correr riscos que os ciclistas sem proteção para a cabeça podem não correr. Aqueles que usam capacetes podem correr riscos que, de outra forma, não correriam sem a proteção da cabeça. '
Devido aos problemas éticos que impedem os pesquisadores de pedir aos ciclistas para pedalar com ou sem capacete, essa é uma hipótese difícil de testar - mas certamente parece provável que o uso de capacete pode levar os ciclistas a compensar, assumindo riscos maiores. Vale a pena lembrar que um capacete só oferece proteção limitada, embora possa levar algumas pessoas a se comportarem como se fossem invencíveis. Se os capacetes realmente fazem os ciclistas correrem maiores riscos, então tornar seu uso obrigatório apresenta um interessante enigma para a saúde pública. É possível que os capacetes possam tornar as pessoas mais seguras em caso de acidente e, ao mesmo tempo, torná-las ainda mais perigosas? É quase impossível sabermos com certeza se isso está ocorrendo devido à imensa quantidade de variáveis adicionais incontroláveis na equação.
O autor da postagem do blog apresenta vários pontos positivos, mas parece ter exagerado. Esses argumentos destacam o fato de que, quando se trata do comportamento humano, os dados epidemiológicos ficam incrivelmente confusos e pode ser muito fácil, intencionalmente ou não, fazer qualquer argumento que quisermos com base nos dados que procuramos. Nem sequer tocamos na possibilidade de que o tipo de ciclista casual que opta por não usar capacete já se comporte de maneira muito diferente do tipo de ciclista que opta por usar capacete. Como Ben Goldacre explicou em um editorial sobre capacetes de bicicleta no British Medical Journal , estamos lidando com 'variáveis de confusão que geralmente não são medidas e talvez até mesmo incomensuráveis.'
O que nos resta é um paradoxo. Em um nível individual, está claro que os capacetes podem e salvam os ciclistas de ferimentos graves na cabeça e morte, desde que os ciclistas e os motoristas ao seu redor não compensem correndo riscos maiores. Em um nível social, parece que as leis que obrigam o uso de capacete não fizeram nada para tornar os ciclistas mais seguros e levaram muitos ciclistas casuais para fora da estrada - o que, como o autor da postagem corretamente aponta, indiretamente aumenta o perigo para os ciclistas no longo prazo, pois os ciclistas são protegidos pela força dos números. Além disso, em lugares onde os requisitos de capacete levaram os ciclistas para fora da estrada, argumentou-se que os efeitos negativos na saúde pública superam quaisquer possíveis benefícios na prevenção de lesões. Na Austrália, quando uma lei de uso de capacete foi introduzida em um momento em que a popularidade do ciclismo estava em alta, foi observada uma redução de 44% no número de crianças pedalando, o que foi cinco vezes maior que o aumento de crianças usando capacete . De acordo com um artigo publicado no BMJ, seria necessário ' pelo menos 8.000 anos de ciclismo médio para produzir um traumatismo cranioencefálico clinicamente grave e 22.000 anos para uma morte '. Também foi estimado que os benefícios do ciclismo à saúde superam os anos de vida perdidos por um fator de vinte para um .
Todo o argumento me lembrou de um anedota sobre a introdução de capacetes para soldados na 1ª Guerra Mundial e o suposto conseqüente aumentar em traumatismos cranianos registrados. Conforme a história continua, os generais quase se lembraram dos capacetes antes que se percebesse que o aumento de ferimentos na cabeça poderia ser explicado por ferimentos que antes da introdução dos capacetes teriam sido registrados como mortes. Não consegui rastrear uma citação de boa-fé para essa anedota entre as muitas repetições on-line (mas também não encontrei nenhuma tentativa de refutá-la). Em qualquer caso, isso certamente não foi verdade para capacetes de bicicleta - onde as mortes ainda representam uma pequena fração dos resultados de acidentes de bicicleta, mas é uma demonstração interessante de como as estatísticas podem enganar - algo que parece estar acontecendo à esquerda, à direita e centrar no debate sobre o capacete da bicicleta.
Depois de olhar as evidências, estou feliz em concluir que vou escolher usar um capacete, mas não vou bater o tambor que os ciclistas deveriam ser forçados a usar capacetes - já que os benefícios para a saúde do ciclismo com ou sem um capacete são tão grandes, que os riscos de andar com ou sem capacete são menores em comparação. A evidência paradoxalmente parece mostrar que enquanto usando capacetes torna os ciclistas mais seguros, capacete leis não tornam os ciclistas mais seguros e realmente prejudicam a saúde pública a longo prazo.
Referências:
Attewell R.G., Glase K. & McFadden M. Bicicleta capacete eficácia: uma meta-análise., Accident; análise e prevenção, PMID: 11235796
Goldacre B. & Spiegelhalter D. (2013). Capacetes de bicicleta e a lei., BMJ (Clinical research ed.), PMID: 23760970
Robinson D. (1996). Lesões na cabeça e leis de capacete de bicicleta, Análise e Prevenção de Acidentes, 28 (4) 463-475. ( Pdf )
Thompson R.S., Rivara F.P. & Thompson D.C. (1989). Um estudo de caso-controle da eficácia dos capacetes de segurança para bicicletas., The New England Journal of Medicine, PMID: 2716781
Walker I. (2006). Motoristas que ultrapassam ciclistas: dados objetivos sobre os efeitos da posição de pilotagem, uso de capacete, tipo de veículo e gênero aparente., Acidente; análise e prevenção, PMID: 17064655
Wardlaw M.J. Três lições para um futuro melhor do ciclismo., BMJ (Clinical research ed.), PMID: 11124188
Para se manter atualizado com este blog, você pode seguir Neurobonkers no Twitter , Facebook , RSS ou junte-se ao lista de correio . Crédito da imagem: Shutterstock / ollyy
Compartilhar:
