5 razões pelas quais o presidente tem pouco controle sobre a economia
Desmascarando uma 'inverdade conveniente' na política dos EUA.
- Os americanos tendem a creditar ou culpar o presidente pelos resultados econômicos, dependendo do partido político do presidente.
- Isso não só é injusto, como também é desenraizado da realidade. Existem pelo menos cinco fatores principais que limitam a capacidade de um presidente de “manipular” a economia nacional.
- É mais útil perceber o presidente como uma bola de roleta humana do que como um fantástico marionetista econômico.
Ouça os oponentes, ou apoiadores de um presidente, mesmo que por alguns minutos e, com toda a probabilidade, você ouvirá alguma referência à economia nacional. À primeira vista, isso parece razoável; talvez até refrescantemente apartidário. Afinal, a economia oferece uma métrica objetiva e justa pela qual podemos avaliar o desempenho de um presidente, certo?
Infelizmente não. Uma série de preconceitos e motivações partidárias torna quase impossível usar “a economia” como algo que se assemelhe a um padrão objetivo. Mas, ainda mais fundamentalmente, e apesar do que muitos americanos acreditam, vários fatos básicos revelam a influência limitada que um presidente realmente exerce sobre a economia nacional em um determinado momento.
5 razões pelas quais o presidente tem pouco controle
Existem pelo menos cinco fatores que limitam a capacidade de um presidente de “ lidar ” a economia nacional.
Primeiro, os gastos do governo federal representam uma parcela relativamente modesta da economia. Embora tenha subido vários pontos percentuais desde o início da pandemia de COVID, nos últimos 50 anos os gastos do governo representaram apenas cerca de 20% do produto interno bruto. Para colocar isso em perspectiva, o governo federal exerce, grosso modo, tanto controle quanto uma pessoa de 100 libras vestindo 400 libras de roupas.
Em segundo lugar, o grande maioria desse gasto do governo é em programas de benefícios (por exemplo, Seguridade Social e Medicare) e outras categorias sobre as quais o presidente tem muito pouca influência (como juros da dívida), principalmente no curto prazo.
Em terceiro lugar, o presidente representa apenas um ramo do governo. É o Congresso, de fato, que em grande parte exerce o “poder da bolsa”, não o presidente. Qualquer influência do presidente, em outras palavras, será severamente restringida pelo Congresso e pelo partido que o controla.
Quarto, as políticas não “funcionam” instantaneamente. Em uma grande economia como a dos Estados Unidos, qualquer tentativa de um presidente de influenciar substancialmente a economia nacional pode levar muitos meses, ou mesmo anos, para ser realmente sentida (se for o caso). Uma implicação importante aqui é que alguns aspectos da economia nacional que sentimos agora pode ser devido aos esforços de um anterior Presidente.
Quinto, muitos indicadores econômicos que importam no dia-a-dia das pessoas são influenciados por fatores fora do controle direto do presidente (e do Congresso). As taxas de juros são em grande parte de domínio do Federal Reserve, não do presidente. Os preços do gás dependem muito de fatores como demanda global, cadeias de suprimentos internacionais e a Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Os preços de todos os tipos de itens críticos (como habitação, alimentos e roupas) dependem de vários fatores fora do controle do presidente (oferta e demanda locais, os ciclos de expansão e contração da economia global, pandemias e guerras no exterior, por exemplo). ).
Considerar dados de desemprego nos EUA entre 1948 e o presente. Quando olhamos de cima para baixo, o ciclo de altos e baixos torna-se dolorosamente claro: com o tempo, milhões de americanos encontram e perdem empregos com notável regularidade – independentemente de qual partido ocupe a Casa Branca. Visto dessa maneira, os presidentes começam a parecer menos com o mago por trás da cortina econômica e mais com uma bola de roleta indefesa, esperando ansiosamente cair no preto.
No entanto, a ilusão persiste. Como ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente Obama argumentou , “Acho que o mundo atribui muito poder - certamente ao presidente, provavelmente a Washington em geral - por sua influência na economia, porque a maior parte da economia não tem nada a ver com o governo.”
O presidente que eu não gosto estragou a economia
De onde pode vir essa crença no controle presidencial da economia? Uma fonte é a mídia partidária, que credita ou culpa o presidente pelos resultados econômicos dependendo de quem está no cargo. Não é surpresa, portanto, que muitos eleitores apenas olhem para a administração de um presidente e se envolvam em uma espécie de forma ingênua de inferência causal: se as coisas estão melhores no final de um mandato do que no início, o presidente fez um bom trabalho. No entanto, se um presidente tiver o azar de ter atingido um período de “quebra” em vez de um período de “boom”, a culpa é dele.
Essa tendência entre os eleitores se assemelha ao viés cognitivo conhecido como “ erro de atribuição fundamental ”- culpar o indivíduo é simplesmente muito mais fácil do que refletir sobre fatores externos mais amplos em jogo. Quando emparelhado com outras tendências das pessoas para aceitar explicações simples para fenômenos complexos e focar desproporcionalmente em negativo Informação , a noção de que os problemas econômicos se devem a más decisões do presidente é muito tentadora.
Mas os vieses cognitivos não são os únicos culpados aqui. Naturalmente, os políticos rotineiramente colocam lenha nessa fogueira fictícia. Aqueles que esperam atacar o partido do presidente, ou que estão disputando a presidência, raramente perdem tempo relacionando más circunstâncias econômicas ao presidente. Os políticos enfatizarão os aspectos negativos da economia se isso fizer com que o presidente em exercício pareça economicamente incompetente, o que implica que os presidentes realmente exercem um controle substancial sobre ela. Como o então candidato presidencial Ronald Reagan famosa pergunta dos eleitores durante o final do primeiro mandato do presidente Carter: “Você está melhor agora do que há quatro anos?”
Mas tudo isso é simplesmente uma inverdade (politicamente) conveniente: ao encobrir as restrições que os presidentes enfrentam, os políticos podem lançar uma linha contundente de ataque contra um presidente em exercício. Por outro lado, se a economia estiver indo bem, os presidentes em exercício (e seus apoiadores) podem e fazer tome amplo crédito por isso, naturalmente.
Nome e culpa
Minha pesquisa revisada por pares sobre este tópico, de fato, descobriu que os cidadãos geralmente veem o presidente como tendo “controle” substancial sobre a economia. Além disso, por mais que os entrevistados acreditassem que os presidentes ao controle economia, eles tendiam a acreditar ainda mais que os presidentes deveriam ser mantidos responsável para a economia. Uma implicação importante dessa descoberta é que os eleitores podem estar inclinados a responsabilizar os presidentes pela economia mais do que acreditam que o presidente realmente tenha qualquer controle sobre ela. Novamente, às vezes só precisamos de alguém para culpar.
Encorajadoramente, meu estudo também encontrou evidências de que tornar-se consciente das restrições do mundo real reduziu essas percepções. Em outras palavras, quando as pessoas se conscientizam dessas restrições, as percepções do controle presidencial e da responsabilidade pela economia diminuem. Tais informações podem, assim, aproximar a percepção do poder presidencial sobre a economia da realidade.
Claro, os políticos e as elites partidárias têm poucos motivos para enfatizar essas várias restrições. Como tal, a ficção do presidente econômico onipotente permanece. Ao prever eleições presidenciais, por exemplo, os cientistas políticos continuam a incorporar medidas econômicas em seus modelos de previsão — uma indicação de que a economia continua a prever de forma confiável os resultados das eleições presidenciais.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada toda quinta-feiraE, no entanto, quaisquer que sejam as crenças sobre o controle presidencial da economia, há algumas evidências acadêmicas de que a economia está começando a importar. menos e menos para fortunas presidenciais. Isso é muito provavelmente um subproduto da polarização partidária: à medida que o público se torna mais polarizado, a economia fica cada vez mais em segundo plano em relação a outras considerações – a saber, se o presidente é democrata ou republicano. (Considere isto: Existe qualquer cenário econômico em que você ou seus amigos decidiriam votar no outro partido?)
Isso significa que estamos, como país, finalmente abandonando o mito de que o presidente controla a economia? Provavelmente não. Em vez disso, estamos agora em uma era em que esse mito é seletivamente invocado quando pode beneficiar a própria parte ou prejudicar a outra parte.
Na verdade, os partidários muitas vezes abordam a economia através de uma lente tendenciosa . Eles podem explorar, por exemplo, a realidade de que não existe uma métrica única para o que constitui uma “boa economia” ou uma “má economia”: medidas alternativas de desemprego; o mudança em , em vez de nível de, desemprego; número de perdas de empregos; número de empregos criados; a taxa de crescimento econômico; a taxa de inflação; o mudar em qualquer uma dessas taxas; o Índice de Sentimentos do Consumidor Índice ; o desempenho do mercado de ações; preços de gasolina; o mudar nos preços do gás; taxa de juros; e assim por diante. Com todas essas métricas disponíveis, os partidários têm um arsenal aparentemente ilimitado de munição política à sua disposição; tudo o que eles precisam é apenas um dessas métricas para ajudar a fazer com que sua festa pareça boa ou a outra parte pareça ruim.
Esses preconceitos partidários se estendem além da economia nacional para outras questões também. Em um estudo publicado recentemente , meu coautor (Ian G. Anson) e eu descobrimos que, dependendo de qual partido ocupa a presidência, os partidários alteram significativamente o quanto eles relatam se preocupar com os déficits do governo e a dívida nacional. Como o presidente parece estar no comando de todas as questões econômicas, os partidários - tanto republicanos quanto democratas - estão notavelmente inclinados a minimizar a importância dos déficits do governo quando prejudicam seu partido, mas aumentam a importância dos déficits quando podem ser usados para atacar um presidente do partido adversário.
Assim, o presidente Biden esforços recentes apaziguar os republicanos com propostas para reduzir os déficits orçamentários federais provavelmente enfrentará uma batalha difícil. Assim como os partidários se comportam quando se trata da economia nacional, os déficits não estão sendo usados para avaliar objetivamente o presidente Biden; em vez disso, é provável que os déficits governamentais sejam invocados seletivamente quando podem servir como uma linha de ataque conveniente.
Perdendo a ilusão
Para ser claro, não é que os presidentes tenham zero influência na economia. Alguns programas que os presidentes defendem (por exemplo, perdão de empréstimos estudantis, cortes de impostos e expansão do Medicaid) podem ter um impacto enorme em determinados indivíduos e suas famílias. Para dar dois exemplos concretos, o Troubled Asset Relief Program (TARP) e o Economic Stimulus Act, ambos aprovados por George W. Bush (com o apoio de um Congresso democrata) durante o terrível início da Grande Recessão, tiveram um impacto impacto substancial na economia e, sem dúvida, evitou que muitos americanos caíssem na pobreza desesperadora.
Mas essas são peças legislativas extraordinariamente grandes e, como ilustram os exemplos acima, muitas vezes ainda exigem que o presidente tenha a cooperação do Congresso (dificilmente uma garantia, como a história recente mostrou). Novamente, quando considerado em conjunto com a parcela relativamente pequena da economia ocupada pelo governo federal, fica claro que a quantidade de controle que o presidente exerce sozinho sobre a economia nacional provavelmente é marginal, na melhor das hipóteses, a qualquer momento.
Assim, vendo o Presidente como uma bola de roleta humana em vez de um marionetista econômico fantástico é um primeiro passo importante para melhorar o discurso político americano. Isso pode potencialmente nos manter muito mais fundamentados na realidade e permitir espaço para conversas mais construtivas, mesmo que os partidários hardcore continuem a ceder seletivamente à fantasia sempre que for adequado aos seus objetivos.
Compartilhar:
