Por que Robert Nozick foi um libertário

Por que grandes mentes defendem posições que consideramos repulsivas? Hoje, descobrimos porque Robert Nozick foi um libertário.

Robert Nozick, extraordinário filósofo libertárioRobert Nozick, um escritor brilhante e um dos filósofos mais atraentes de todos os tempos. (Harvard Gazette / BigThink)

Muitas vezes não conseguimos entender por que as pessoas têm pontos de vista diferentes de nós. Em nosso mundo cada vez mais diverso e interconectado, no entanto, devemos tentar fazer isso. Hoje, vamos olhar para Robert Nozick e sua magnífica defesa do libertarianismo para tentar entender por que uma pessoa pode apoiar essa ideologia.


Quem?

Nozick foi um filósofo em Harvard. Ele trabalhou em muitas áreas diferentes, mas é indiscutivelmente mais conhecido por seu trabalho político. Quando jovem, ele foi um socialista, fundando o que mais tarde se tornaria o ramo de Columbia do Estudantes por uma sociedade democrática antes de se juntar a uma multidão libertária e concordar com seus argumentos.



Após a publicação de seu colega John Rawls ' Uma Teoria da Justiça, que defende brilhantemente a social-democracia , Nozick foi inspirado a usar argumentos semelhantes para promover suas posições políticas. Aparecendo três anos depois, Anarquia, Estado e Utopia (ASU) foi o único livro de filosofia política de Nozick.



Por onde ele começa?

Ele começa apresentando uma premissa direta: “Os indivíduos têm direitos e há coisas que nenhuma pessoa ou grupo pode fazer com eles (sem violar seus direitos).” O resto do livro é gasto para determinar o que um estado pode ser capaz de fazer sem violar esses direitos.



O que ele quer dizer com 'direitos?'

A ideia de direitos de Nozick são proteções contra danos a nós ou à nossa propriedade. Desta forma, eles são direitos negativos , eles nos garantem que outras pessoas não nos incomodarão e que podemos reivindicar uma indenização quando o fizerem, mas eles não obrigam ninguém a fazer nada por nós; como pagar impostos que são transformados em vale-refeição para garantir aos menos afortunados o direito de comer.

O fato de termos esses direitos significa que é errado machucar pessoas ou tomar suas propriedades por qualquer motivo a não ser que eles consentem com tal ação, exceto quando estamos corrigindo uma violação anterior de direitos. Nozick argumenta que essa premissa nos deixa com apenas uma opção quando estamos decidindo que tipo de estado é justificado. Ele chama isso de “ estado mínimo ”Ou o“ estado de vigia noturno ”e é muito, Muito de , menor do que qualquer estado funcional é hoje.

O que o estado minimalista seria capaz de fazer?

Nozick explica que o estado de vigia noturno está “limitado às funções de proteção de todos os seus cidadãos contra violência, roubo e fraude, e ao cumprimento de contratos e assim por diante”. Também não haveria nenhum imposto neste estado, pois isso obrigaria as pessoas a entregar suas propriedades com ou sem o seu consentimento.



como a américa vai acabar

Também não seria capaz de promulgar leis que impeçam as pessoas de fazerem suas próprias escolhas de vida ou que obriguem as pessoas a fazerem escolhas que não desejam.

Por que ele acha isso tão bom?

Nozick argumenta, com precisão, que as pessoas são diferentes. Diante disso, ele pergunta como podemos construir uma sociedade que funcione para um grupo muito diverso de pessoas:

Wittgenstein , Elizabeth Taylor, Bertrand Russell , Thomas Merton, Yogi Berra, Allen Ginsberg, Harry Wolfson, Thoreau, Casey Stengel, The Lubavitcher Rebbe, Picasso, Moses, Einstein , Hugh Hefner, Sócrates , Henry Ford, Lenny Bruce, Baba Ram Dass, Gandhi, Sir Edmund Hillary, Raymond Lubitz, Buda, Frank Sinatra, Columbus, Freud, Norman Mailer, Ayn Rand , Baron Rothschild, Ted Williams, Thomas Edison, H.L. Mencken, Thomas Jefferson, Ralph Ellison, Bobby Fischer, Emma Goldman, Peter Kropotkin, você e seus pais. Existe realmente um tipo de vida que é melhor para cada uma dessas pessoas?

Uma vez que ele presume que a resposta é “não”, sua posição é que você só pode construir uma “metaestrutura” que permita a uma variedade de pessoas perseguir uma variedade de planos de vida. Por isso, a “utopia” a que Nozick alude no título não é uma, mas muitas.

No estado minimalista, será possível que as pessoas formem comunidades utópicas por conta própria, sem interferência externa. Nozick afirma que esta é uma das maiores vantagens de um estado minimalista, pois permitirá que as pessoas escolham comunidades que se encaixam em seu estilo de vida, criem novas, deixem aquelas de que não gostam ou evitem sonhos utópicos sem complicações.

Essas comunidades utópicas podem ser puritanas, hedonistas, comunistas, capitalistas, dedicadas a comer queijo ou qualquer outra coisa que as pessoas pensem que as fará felizes. O estado minimalista apenas garante que ninguém seja forçado a essas condições de vida, que ninguém seja obrigado a pagar por essas comunidades além das pessoas que vivem nelas, que quaisquer contratos assinados sejam cumpridos e que ninguém tente prejudicar ou fraudar os membros de tais grupos.

O destino de cada utopia está totalmente nas mãos dos utopistas.

Mas, por que não podemos redistribuir a riqueza ou ajudar os pobres? E coisas como a NASA?

Nozick argumenta que qualquer tentativa de fazer com que a distribuição de riqueza se encaixe em um padrão de que gostamos, como garantir que todos tenham a mesma quantidade de dinheiro, exigiria uma intervenção tirânica do Estado em nossas vidas diárias.

Ele nos dá um exemplo famoso estrelado por lenda da NBA Wilt Chamberlain explicar. Ele nos pede que imaginemos uma sociedade que aperfeiçoou sua distribuição de riqueza, seja ela qual for, onde as pessoas gostem de ver o Sr. Chamberlain jogar basquete. Para cada ingresso vendido para um jogo que ele joga, Wilt recebe 25 centavos. No final da temporada de basquete, ele teria ganhado muito dinheiro e a distribuição perfeita de riqueza que tínhamos acabou.

Nozick então pergunta como podemos voltar a essa distribuição ou mantê-la por qualquer período de tempo. Ele sugere que a única maneira de assegurar que a distribuição ideal de riqueza seja mantida é tomar medidas draconianas, neste caso, dizer às pessoas que elas não podem comprar ingressos para assistir a um jogo de basquete e que, portanto, teorias de justiça que exigem padrões de resultados específicos não pode ser usado em uma sociedade livre.

Em vez disso, ele argumenta que a única maneira justa de distribuir riqueza é “De cada um como eles escolhem, para cada um como eles são escolhidos” e deixando as fichas caírem como podem, desde que ninguém roube de ninguém.

No caso de grandes coisas como a exploração espacial, Nozick aponta que nem todo mundo quer pagar por essas coisas. Pegar o dinheiro deles sem o consentimento deles viola seus direitos da forma como Nozick os entende. É claro que todos em seu estado minimalista seriam livres para doar a instituições de caridade para ajudar a resolver problemas sociais ou para promover o voo espacial humano.

Mas por que ter um estado afinal? Não seria melhor nenhum estado se quiséssemos ter certeza de que nossos direitos nunca sejam violados?

Nozick gasta muito tempo com essa questão. Sua resposta é, em resumo, que um estado minimalista pode proteger melhor os direitos do que uma sociedade sem estado. Ele argumenta ainda que as pessoas em sociedades sem Estado tenderiam a criar entidades semelhantes a um estado ao longo do tempo e poderiam fazer isso sem violar os direitos de ninguém.

Como pode um estado existir sem violar os direitos das pessoas em primeiro lugar?

Ele argumenta que, em uma sociedade sem estado, as pessoas concordarão em pagar às agências por serviços que protejam seus direitos. Com o tempo, haverá uma tendência inevitável para uma única entidade que forneça esses serviços em uma área específica, pois as agências com mais clientes terão uma vantagem comparativa.

Ao final deste processo, temos como funciona e para todos os fins é um estado, embora se assemelhe a uma empresa privada em muitos aspectos. Ele sugere que isso pode acontecer sem que os direitos de ninguém sejam violados, embora muitos anarquistas, notavelmente Murray Rothbard , discordaram dele nesse ponto.

Isso parece uma grande mudança para uma pessoa que era esquerdista na faculdade.

Foi, embora tenha sido inspirado por ficar por perto alguns outros libertários muito inteligentes . Ele não achou que isso fosse uma coisa estranha, já que ele descreveu no prefácio a importância de enfrentar outras cosmovisões e considerar seus argumentos .

Ao longo dessas linhas, em seu livro posterior A Vida Examinada, ele explicou porque ele mudou de ideia em alguns pontos que fez na ASU , especialmente aqueles sobre impostos. Acima de tudo, ele estava aberto ao crescimento intelectual e a mudar de ideia à medida que novos fatos surgiam.

Existe algo mais rápido que a luz?

Robert Nozick foi um escritor brilhante que sonhou com um mundo onde os direitos de todos seriam respeitados e protegidos, onde todos pudessem seguir seu caminho sem ter que ajudar as pessoas a seguir aquele prescrito para eles por estranhos.

Ele nos mostra que nem todos os libertários pretendem apenas cortar suas taxas de impostos ... ou são pessoas que lêem muito Os terríveis argumentos de Ayn Rand . Embora seus argumentos muitas vezes brilhantes não convençam a todos, eles podem nos mostrar que há uma lógica por trás das ideias que não aceitamos totalmente e que não pode ser descartada levianamente.

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado