Por que a desigualdade de renda não é a injustiça que percebemos ser

'O ponto de partida para compreender a desigualdade no contexto do progresso humano é reconhecer que a desigualdade de renda não é um componente fundamental do bem-estar.'

Enlightenment Now, de Steven PinkerEnlightenment Now, de Steven Pinker

O ponto de partida para compreender a desigualdade no contexto do progresso humano é reconhecer que a desigualdade de renda não é um componente fundamental do bem-estar. Não é como saúde, prosperidade, conhecimento, segurança, paz e as outras áreas de progresso que examino nestes capítulos. O motivo é capturado em um velha piada da União Soviética . Igor e Boris são camponeses muito pobres, mal arrancando colheitas suficientes de seus pequenos lotes de terra para alimentar suas famílias. A única diferença entre eles é que Boris possui uma cabra esquelética. Um dia uma fada aparece para Igor e lhe concede um desejo. Igor diz: “Gostaria que a cabra de Boris morresse”.




O ponto da piada, claro, é que os dois camponeses se tornaram mais iguais, mas nenhum deles está em melhor situação, além de Igor ceder à sua inveja vingativa. A questão é abordada com mais nuances pelo filósofo Harry Frankfurt em seu livro de 2015 Sobre Desigualdade . Frankfurt argumenta que a própria desigualdade não é moralmente censurável; o que é questionável é a pobreza. Se uma pessoa vive uma vida longa, saudável, prazerosa e estimulante, quanto dinheiro os vizinhos ganham, o tamanho de sua casa e quantos carros eles dirigem são moralmente irrelevantes. Frankfurt escreve: “Do ponto de vista da moralidade, não é importante que todos tenham o mesmo. O que é moralmente importante é que cada um tenha o suficiente. ” Na verdade, um foco estreito na desigualdade econômica pode ser destrutivo se nos distrair e fazer com que matemos a cabra de Boris em vez de descobrir como Igor pode conseguir uma.



A confusão de desigualdade com pobreza vem direto da falácia do fixo - a mentalidade em que a riqueza é um recurso finito, como uma carcaça de antílope, que deve ser dividida de forma de soma zero, de modo que se algumas pessoas acabarem com mais , outros devem ter menos. Como acabamos de ver, a riqueza não é assim: desde a Revolução Industrial, ela se expandiu exponencialmente. Isso significa que quando os ricos ficam mais ricos, os pobres também ficam mais ricos. Até mesmo os especialistas repetem a falácia do nódulo, presumivelmente mais por zelo retórico do que por confusão conceitual. Thomas Piketty, cujo best-seller de 2014 Capital do Século XXI tornou-se um talismã no alvoroço sobre a desigualdade, escreveu: “A metade mais pobre da população é tão pobre hoje quanto era no passado, com apenas 5% da riqueza total em 2010, assim como em 1910.” Mas a riqueza total hoje é muito maior do que era em 1910, então, se a metade mais pobre possui a mesma proporção, eles são muito mais ricos, não 'tão pobres'.

Uma consequência mais prejudicial da falácia do nódulo é a crença de que, se algumas pessoas enriquecem, devem ter roubado de todos os demais mais do que merecem. Uma famosa ilustração do filósofo Robert Nozick, atualizada para o século 21, mostra por que isso está errado. Entre os bilionários do mundo está JK Rowling , autor dos romances de Harry Potter, que venderam mais de 400 milhões de cópias e foram adaptados em uma série de filmes vistos por um número semelhante de pessoas. Suponha que um bilhão de pessoas tenham entregado US $ 10 cada para o prazer de uma brochura ou ingresso de cinema de Harry Potter, com um décimo dos lucros indo para Rowling. Ela se tornou bilionária, aumentando a desigualdade, mas ela deixou as pessoas em melhor situação, não em situação pior (o que não quer dizer que todo rico melhorou a situação das pessoas). Isso não significa que a riqueza de Rowling seja apenas um mérito por seu esforço ou habilidade, ou uma recompensa pela alfabetização e felicidade que ela adicionou ao mundo; nenhum comitê jamais julgou que ela merecia ser tão rica. Sua riqueza surgiu como um subproduto das decisões voluntárias de bilhões de compradores de livros e espectadores.



Steven Pinker, autor de 'The Language Instinct: How the Mind Creates Language', posa para um retrato lendo um tablóide, o Sol, com a manchete, 'Baby Born Talking Describes Heaven', em 10 de março de 1994. (Michele McDonald / The Boston Globe via Getty Images)

Com certeza, pode haver razões para se preocupar com a própria desigualdade, não apenas com a pobreza. Talvez a maioria das pessoas seja como Igor e sua felicidade seja determinada pela forma como se comparam com seus concidadãos, e não pelo quanto estão bem de vida em termos absolutos. Quando os ricos ficam muito ricos, todos os outros se sentem pobres, então a desigualdade diminui o bem-estar, mesmo se todos ficarem mais ricos . Essa é uma ideia antiga em psicologia social, também chamada de teoria da comparação social, grupos de referência, ansiedade por status ou privação relativa. Mas a ideia deve ser mantida em perspectiva. Imagine Seema, uma mulher analfabeta em um país pobre que vive em um vilarejo, perdeu metade de seus filhos para a doença e vai morrer aos cinquenta, assim como a maioria das pessoas que ela conhece. Agora imagine Sally, uma pessoa educada em um país rico que visitou várias cidades e parques nacionais, viu seus filhos crescerem e viverá até os oitenta, mas está presa na classe média baixa. É concebível que Sally, desmoralizada pela riqueza conspícua que ela nunca alcançará, não seja particularmente feliz, e ela pode até estar mais infeliz do que Seema, que é grato por pequenas misericórdias. No entanto, seria loucura supor que Sally não está em melhor situação e positivamente depravada concluir que não se pode tentar melhorar a vida de Seema porque isso pode melhorar ainda mais a vida de seus vizinhos e não deixá-la mais feliz. Em qualquer caso, o experimento mental é discutível, porque na vida real Sally quase certamente é mais feliz. Ao contrário da crença anterior de que as pessoas estão tão preocupadas com seus compatriotas mais ricos que continuam redefinindo seu medidor de felicidade interna para a linha de base, não importa o quão bem estejam, veremos que pessoas mais ricas e pessoas em países mais ricos são (em média) mais felizes do que pessoas mais pobres e pessoas em países mais pobres.



Mas mesmo que as pessoas sejam mais felizes quando elas e seus países ficam mais ricos, elas poderiam se tornar mais infelizes se os outros ao seu redor ainda fossem mais ricos do que eles - isto é, à medida que a desigualdade econômica aumenta? Em seu conhecido livro The Spirit Level , os epidemiologistas Richard Wilkinson e Kate Pickett afirmam que os países com maior desigualdade de renda também têm taxas mais altas de homicídio, prisão, gravidez na adolescência, mortalidade infantil, doenças físicas e mentais, desconfiança social, obesidade e abuso de substâncias. A desigualdade econômica causa os males, eles argumentam: sociedades desiguais fazem as pessoas sentirem que estão presas em uma competição onde o vencedor leva tudo pelo domínio, e o estresse as torna doentes e autodestrutivas.

quais são as fontes de notícias mais confiáveis

The Spirit Level teoria foi chamada de 'a nova teoria de tudo da esquerda' e é tão problemática quanto qualquer outra teoria que salta de um emaranhado de correlações para uma explicação de causa única. Por um lado, não é óbvio que as pessoas sejam levadas à ansiedade competitiva pela existência de JK Rowling e Sergey Brin em oposição aos seus próprios rivais locais pelo sucesso profissional, romântico e social. Pior ainda, países economicamente igualitários, como Suécia e França, diferem de países desequilibrados como Brasil e África do Sul em muitos aspectos além de sua distribuição de renda. Os países igualitários são, entre outras coisas, mais ricos, melhor educados, melhor governados e mais homogêneos culturalmente, então uma correlação crua entre desigualdade e felicidade (ou qualquer outro bem social) pode mostrar apenas que há muitas razões pelas quais é melhor viver na Dinamarca do que em Uganda. A amostra de Wilkinson e Pickett foi restrita aos países desenvolvidos, mas mesmo dentro dessa amostra as correlações são evanescentes, indo e vindo com escolhas sobre quais países incluir. Países ricos, mas desiguais, como Cingapura e Hong Kong, costumam ser socialmente mais saudáveis ​​do que países mais pobres, mas mais iguais, como os da ex-Europa Oriental comunista.

Mais prejudicialmente, os sociólogos Jonathan Kelley e Mariah Evans cortaram o elo causal que une a desigualdade à felicidade em um estudo de duzentas mil pessoas em sessenta e oito sociedades ao longo de três décadas . Kelley e Evans mantiveram constantes os principais fatores que afetam a felicidade, incluindo PIB per capita, idade, sexo, educação, estado civil e frequência religiosa, e descobriram que a teoria de que a desigualdade causa infelicidade 'naufraga na rocha de os fatos.' Nos países em desenvolvimento, a desigualdade não é desanimadora, mas animadora: as pessoas nas sociedades mais desiguais são mais felizes. Os autores sugerem que qualquer inveja, ansiedade por status ou privação relativa que as pessoas possam sentir em países pobres e desiguais é inundada de esperança. A desigualdade é vista como um prenúncio de oportunidades, um sinal de que a educação e outras rotas para a mobilidade ascendente podem valer a pena para eles e seus filhos. Entre os países desenvolvidos (exceto os ex-comunistas), a desigualdade não fazia diferença de uma forma ou de outra. (Em países ex-comunistas, os efeitos também foram ambíguos: a desigualdade prejudicou a geração envelhecida que cresceu sob o comunismo, mas ajudou ou não fez diferença para as gerações mais jovens.)

Os efeitos inconstantes da desigualdade sobre o bem-estar trazem à tona outra confusão comum nessas discussões: a fusão de desigualdade com injustiça. Muitos estudos em psicologia mostraram que as pessoas, incluindo crianças pequenas, preferem que os ganhos inesperados sejam divididos igualmente entre os participantes, mesmo que todos acabem com menos no geral. Isso levou alguns psicólogos a postular uma síndrome chamada aversão à desigualdade: um aparente desejo de espalhar a riqueza. Mas em seu artigo recente “Por que as pessoas preferem sociedades desiguais”, os psicólogos Christina Starmans, Mark Sheskin e Paul Bloom deram uma outra olhada nos estudos e descobriram que as pessoas preferem distribuições desiguais, tanto entre os colegas participantes do laboratório quanto entre os cidadãos de seu país, contanto que sintam que a alocação é justa: que os bônus vão para trabalhadores mais dedicados, ajudantes mais generosos ou até mesmo para os sortudos ganhadores de uma loteria imparcial. “Não há evidências até agora”, concluem os autores, “de que crianças ou adultos possuam qualquer aversão geral à desigualdade”. As pessoas ficam satisfeitas com a desigualdade econômica, desde que sintam que o país é meritocrático, e ficam com raiva quando acham que não é. Narrativas sobre as causas da desigualdade são maiores na mente das pessoas do que a existência da desigualdade. Isso cria uma abertura para os políticos despertarem a turba, escolhendo trapaceiros que tomam mais do que seu quinhão: rainhas do bem-estar, imigrantes, países estrangeiros, banqueiros ou os ricos, às vezes identificados com minorias étnicas.

Além dos efeitos na psicologia individual, a desigualdade tem sido associada a vários tipos de disfunção em toda a sociedade, incluindo estagnação econômica, instabilidade financeira, imobilidade intergeracional e tráfico de influência política. Esses danos devem ser levados a sério, mas aqui também o salto da correlação para a causalidade foi contestado. De qualquer forma, suspeito que seja menos eficaz mirar no Índice de Gini como uma causa profundamente enraizada de muitos males sociais do que se concentrar em soluções para cada problema: investimento em pesquisa e infraestrutura para escapar da estagnação econômica, regulamentação do setor financeiro para reduzir a instabilidade, acesso mais amplo à educação e treinamento profissional para facilitar a mobilidade econômica , transparência eleitoral e reforma financeira para eliminar a influência ilícita, e assim por diante. A influência do dinheiro na política é particularmente perniciosa porque pode distorcer todas as políticas governamentais, mas não é o mesmo problema que a desigualdade de renda. Afinal, na ausência de reforma eleitoral, os doadores mais ricos podem ser ouvidos pelos políticos, independentemente de ganharem 2% da renda nacional ou 8% dela.

A desigualdade econômica, então, não é em si uma dimensão do bem-estar humano e não deve ser confundida com injustiça ou pobreza. Vamos agora passar do significado moral da desigualdade para a questão de por que ela mudou ao longo do tempo.

-

Adaptado de ENLIGHTENMENT NOW: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, de Steven Pinker, publicado pela Viking, um selo do Penguin Publishing Group, uma divisão da Penguin Random House, LLC. Copyright 2018 de Steven Pinker.

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado