Quando o governo pode restringir o discurso?

Quando se trata de liberdade de expressão individual, o poder das autoridades externas deve ser limitado.

NADINE STROSSEN: A ideia liberal clássica de liberdade de expressão na verdade se sobrepõe amplamente às regras que a Suprema Corte dos Estados Unidos aplicou sob a Primeira Emenda e, curiosamente, também se sobrepõe às regras que foram aplicadas sob o Direito Internacional dos Direitos Humanos. Portanto, é realmente um padrão universalmente aceito que reduz o poder de qualquer autoridade externa, em particular o governo, de privar os indivíduos do direito de tomar nossas próprias decisões sobre o que vamos dizer, o que não vamos dizer, o que vamos ouvir para, o que não vamos ouvir.



o que o sexo faz ao cérebro

A maioria das pessoas assume falsamente uma de duas coisas, que são opostas uma à outra e, no entanto, estão igualmente erradas: por um lado, muitas pessoas assumem que a liberdade de expressão é absoluta e que não pode haver qualquer restrição ou limitação. Por outro lado, muitas pessoas pensam que não há proteção para certos tipos de discurso impopular, como o chamado discurso de ódio ou pornografia ou discurso de terrorismo, para citar alguns que são constantemente atacados.



A liberdade de expressão da Primeira Emenda repousa sobre dois princípios fundamentais: um prescreve quando o governo não pode suprimir a expressão e o outro explica quando o governo pode restringir a expressão em circunstâncias apropriadamente limitadas. Então, primeiro, o princípio de não censura é freqüentemente chamado de princípio de neutralidade de conteúdo ou neutralidade de ponto de vista. O governo nunca pode suprimir a fala unicamente por causa de seu conteúdo, sua mensagem, seu ponto de vista ou ideias, não importa o quão temida ou desprezada ou odiada ou odiosa essa ideia, esse conteúdo pode ser percebido como. Mesmo para a grande maioria da comunidade, isso nunca é suficiente para justificar a censura. Se discordamos de uma ideia, se a desprezamos, devemos respondê-la, e não suprimi-la. No entanto, se você for além do conteúdo do discurso, sua mensagem, e olhar para seu contexto geral, o governo pode restringir esse discurso de acordo com o que geralmente é chamado de principal de emergência. Se, em um determinado contexto, esse discurso causa diretamente certo dano sério, iminente e específico e a única maneira de evitar o dano é suprimindo o discurso.

Agora, a Suprema Corte dos Estados Unidos criou ou reconheceu várias categorias de discurso que satisfazem esse princípio de emergência. Por exemplo, incitação intencional de violência iminente em que a violência provavelmente acontecerá iminentemente ou bullying ou assédio direcionado diretamente contra um determinado indivíduo ou pequeno grupo de indivíduos e interfere diretamente em sua liberdade de movimento. Outro exemplo que satisfaz o princípio da emergência é o que os advogados chamam de ameaça genuína ou ameaça verdadeira. E usamos esse adjetivo para distingui-lo da maneira solta com que as pessoas tendem a usar a palavra ameaça na fala do dia-a-dia, sinto-me ameaçado de que Milo Yiannopoulous vai falar no meu campus. Não. Isso não é uma justificativa para a censura. Mas se o orador está direcionando diretamente para um pequeno público específico e pretende incutir um medo razoável por parte desse público de que será sujeito a algum tipo de violência, então o discurso pode e deve ser punido.



Um dos conceitos realmente importantes que ajuda a fazer cumprir esses grandes princípios de que o governo não pode suprimir o discurso por discordar de sua ideia, ele pode suprimir o discurso se o discurso representar um perigo iminente de violência. É realmente importante acrescentar a isso a noção de veto dos intrusos, o fato de que as pessoas que se opõem às ideias do orador estão ameaçando com violência nunca pode ser uma justificativa para o governo impedir o orador de prosseguir com a palestra. O governo tem de proteger o orador e os membros da audiência que escolhem ouvi-lo contra a violência dos manifestantes.

  • A liberdade de expressão, no contexto da filosofia política liberal clássica, é um padrão universalmente aceito que limita como o governo pode censurar o discurso. Este discurso inclui o que dizemos e escrevemos, bem como o que consumimos.
  • A ex-presidente da ACLU, Nadine Strossen, diz que falsas suposições sobre a liberdade de expressão emergem em ambas as extremidades do espectro: Muitos assumem erroneamente que a liberdade de expressão é absoluta, enquanto muitos outros assumem erroneamente que certos tipos de discurso (pornografia, por exemplo) não recebem proteção.
  • Quando a fala representa um perigo iminente de violência, este é o único caso em que pode ser restringida por um órgão governamental.


ÓDIO: Por que devemos resistir com liberdade de expressão, não censura (direitos inalienáveis)Preço de tabela:$ 24,95 Novo de:$ 12,99 em estoque Usado de:$ 8,60 em estoque




para onde vamos quando morremos cientificamente

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado