Perdemos de vista a regra mais importante no debate científico
Um debate científico não é sobre mudar as mentes daqueles que assistem para concordar com você, mas sim sobre identificar quais evidências permitirão que todos saibam a resposta certa com certeza. Crédito da imagem: Licença padrão do YouTube.
Não, você definitivamente não tem direito aos seus próprios fatos. Na verdade, você é obrigado a divulgar quais evidências fariam você mudar de ideia!
Você deve se lembrar, minha cara senhora, da regra mais importante de qualquer ilusão bem-sucedida: primeiro, as pessoas devem querer acreditar nela. – Libba Bray
Foi há quase 100 anos que ocorreu o debate mais famoso da história da ciência . O tópico a ser considerado era a natureza dos objetos espirais no céu: eles eram proto-estrelas em processo de formação, ou eram universos insulares, semelhantes e distantes de nossa própria galáxia? Embora isso possa parecer óbvio demais para debater hoje, em 1920 a resposta não era conhecida, pois havia evidências que o outro lado achava difícil de explicar. Hoje, como sempre, há muitos tópicos científicos sobre os quais cientistas e não cientistas discordam. No entanto, se pudermos entender as alegações, os argumentos e o raciocínio que cada lado emprega, devemos ser capazes de identificar o elemento-chave que está faltando no debate moderno: o que seria necessário para nos convencer de que nossa posição está errada.
A natureza desses objetos espirais vistos no céu foi um tópico de muito debate no início do século 20. Crédito da imagem: usuário do Wikimedia Commons Ptitlepan.
A maneira como esse famoso debate histórico ocorreu – 97 anos atrás hoje – foi que cada um dos seis fatos foi apresentado a ambos os lados, e cada lado teve que explicar como essa observação/medição/resultado foi contabilizada em sua visão de mundo. Às vezes, isso provaria ser um ponto muito difícil de argumentar, e a melhor explicação é que a observação está errada. Mas às vezes observações está errado, especialmente quando eles estão no limite do que pode ser medido significativamente. O acampamento do universo insular teve que argumentar que as observações mostrando uma rotação em espiral estavam erradas; o campo das proto-estrelas teve que argumentar que novas estrelas simplesmente não poderiam se formar no plano da Via Láctea.
Heber Curtis (L) e Harlow Shapley (R) argumentaram suas posições sobre a natureza das nebulosas espirais, com Curtis defendendo uma origem galáctica e Shapley defendendo uma origem proto-estrelar. Crédito da imagem: The Rockefeller University.
Em cada um desses casos, porém, foi fácil ver como colocar esse argumento à prova. Se as espirais no céu estivessem realmente girando, deveríamos continuar a ver os objetos no interior mudando de posição ao longo do tempo. Se não fossem, deveríamos ver esses objetos com seus componentes internos permanecendo na mesma posição com o passar dos anos e décadas. Eles só poderiam girar se fossem relativamente pequenos e próximos, caso contrário, eles girariam mais rápido que a velocidade da luz, violando as leis da física. À medida que melhores observações em tempos mais longos foram chegando, ficou claro que, afinal, não havia rotação.
Os primeiros trabalhos de Van Maanen indicavam que as galáxias espirais, como a Messier 101, giravam de forma perceptível em escalas de tempo humanas. Se isso fosse verdade, descartaria a explicação da galáxia para esses objetos. Crédito da imagem: Evidência Preliminar de Movimento Interno na Nebulosa Espiral Messier 101, A. Van Maanen, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, Vol. 2, №7 (15 de julho de 1916), pp. 386-390.
Se esses objetos não existiam no plano da Via Láctea, pode ser porque você não pode formar proto-estrelas lá por algum motivo, ou pode ser porque essas galáxias estavam escondidas atrás da poeira e das estrelas da Via Láctea. Caminho. Se você tivesse uma maneira de ver através do plano da Via Láctea o que estava por trás dela, poderia resolver o debate instantaneamente. Mesmo que a luz visível não consiga atravessar todo o caminho, a luz infravermelha pode! Uma vez que desenvolvemos a astronomia infravermelha, fomos capazes de testar isso imediatamente e encontramos esses objetos atrás do plano da galáxia, exatamente como esperado.
O promissor trabalho do astrônomo italiano Paolo Maffei em astronomia infravermelha culminou na descoberta de galáxias – como Maffei 1 e 2, mostradas aqui – no plano da própria Via Láctea. Crédito da imagem: missão WISE; NASA/JPL-Caltech/UCLA.
Mas não tivemos que esperar que nenhum desses pontos fosse decidido para que o debate fosse respondido; havia outra maneira de discernir. Graças ao trabalho de Edwin Hubble, com base no trabalho de Henrietta Leavitt, conseguimos identificar estrelas individuais dentro dessas nebulosas espirais, e isso nos permitiu determinar as distâncias até elas. Eles estavam muito fora da nossa Via Láctea, dezenas ou até centenas de vezes mais distantes do que qualquer outro objeto conhecido. Você não precisa entender todos os detalhes de um argumento para chegar a uma conclusão; você só precisa encontrar uma observação crítica que possa resolver o problema.
Hoje, graças aos avanços nos telescópios, podemos medir estrelas individuais em galáxias a até 60 milhões de anos-luz de distância. Melhor ciência, medições e tecnologia puseram fim a um tópico de debate outrora acalorado. Crédito da imagem: ESO/P. Grosbøl.
Se você acredita que algo está podre em um campo científico, ou que uma conclusão científica está errada, como:
- você acha que o Big Bang nunca aconteceu,
- você acha que os humanos não são o resultado da evolução e da seleção natural,
- você acha que as vacinas são ineficazes para prevenir doenças,
- você acha que existem produtos químicos liberados por aviões que tornam a população mais dócil,
- você acha que a fluoretação da água está envenenando em massa todos aqueles que a ingerem,
- ou você acha que as mudanças climáticas e o aquecimento global não estão acontecendo ou são causados por humanos,
você deve se fazer duas grandes perguntas.
Um agente de saúde nigeriano tenta imunizar uma criança durante a campanha de vacinação contra a poliomielite. A campanha de vacinação sincronizada, uma das maiores do gênero já implementadas na África, faz parte das medidas urgentes para deter permanentemente a poliomielite no continente. Crédito da imagem: PIUS UTOMI EKPEI/AFP/Getty Images.
Uma delas é perguntar, criticamente, quais são as evidências-chave que o levaram à sua posição atual. Se você puder articulá-los para o outro lado, poderá mudar a mente de alguém ou aprender algo novo sobre as evidências a favor/contra essa linha de pensamento. De qualquer forma, há mais conhecimento e compreensão no mundo, e isso é uma vitória.
Um avião comercial da Lufthansa deixa um rastro no céu acima da estância de Verbier nos Alpes Suíços. Se houver algum produto químico nefasto lá, devemos ser capazes de descobrir cientificamente. Crédito da imagem: FABRICE COFFRINI/AFP/Getty Images.
A segunda é perguntar, de uma forma que satisfaça ambos os lados, qual(is) evidência(ões) definitiva(s) resolveria(m) a questão de uma forma que todos possam concordar? Se um pequeno avião voasse atrás de um suposto avião de entrega de chemtrail e coletasse e medisse a composição de todas as moléculas no escapamento, isso permitiria que você decidisse? Se você acompanhasse o nível de flúor ingerido em uma grande população e os correlacionasse com os resultados de saúde bucal e médica de longo prazo, isso o convenceria de qualquer maneira? E se pudéssemos medir com precisão a temperatura média global da terra/oceano/superfície, as mudanças no conteúdo atmosférico e as propriedades absortivas/radiativas dos gases na atmosfera, isso permitiria que você decidisse se os humanos estão aquecendo o planeta?
A uma taxa média de aquecimento de 0,07º C por década enquanto existirem registros de temperatura, a temperatura da Terra não apenas aumentou, mas continua a aumentar sem nenhum alívio à vista. Crédito da imagem: NOAA National Centers for Environmental information, Climate at a Glance: Global Time Series.
Se o seu objetivo em um debate é convencer as pessoas a se juntarem ao seu lado, você pode ter sucesso, mas nunca será científico. O objetivo da ciência é descobrir a verdade sobre o Universo e a maneira como um sistema realmente se comporta. O objetivo de um debate é expor seu caso, interpretar com sucesso os fatos e contenções dos quais ambos os lados estão cientes (mesmo que você não concorde com sua validade) e identificar quais observações, medições e experimentos podem decidir a questão em qualquer direção. Harlow Shapley, que defendeu a explicação da proto-estrela no debate de 1920, pode ter sido declarado vencedor pelos espectadores, mas o verdadeiro vencedor foi a comunidade científica, que recebeu a verdadeira resposta nos anos seguintes.
A estrela na grande Nebulosa de Andrômeda que mudou nossa visão do Universo para sempre, conforme fotografado primeiro por Edwin Hubble em 1923 e depois pelo Telescópio Espacial Hubble quase 90 anos depois. Observe, também, que a galáxia não girou nesse tempo. Crédito da imagem: NASA, ESA e Z. Levay (STScI) (para a ilustração); NASA, ESA e Hubble Heritage Team (STScI/AURA) (para a imagem).
Quando há um problema pelo qual somos apaixonados, é da natureza humana querer estar certo. Mas estar certo porque adivinhamos ou intuímos o resultado não substitui o conhecimento científico real. Como Carl Sagan escreveu tantos anos atrás:
Na ciência, muitas vezes acontece que os cientistas dizem: ‘Você sabe que é um argumento muito bom; minha posição está equivocada’, e então eles realmente mudariam de ideia e você nunca mais ouviria aquela velha visão deles novamente. Eles realmente fazem isso. Isso não acontece com a frequência que deveria, porque os cientistas são humanos e a mudança às vezes é dolorosa. Mas acontece todo dia.
Nem todo cientista faz isso o tempo todo, mas todos nós nos esforçamos para isso. Se realmente valorizamos o conhecimento e a compreensão, sejam cientistas ou não, todos estaremos abertos a mudar de ideia sobre qualquer questão baseada em evidências. Tudo o que precisamos fazer é identificar quais evidências precisamos, e a ciência fará o resto.
Começa com um estrondo é com sede na Forbes , republicado no Medium graças aos nossos apoiadores do Patreon . Encomende o primeiro livro de Ethan, Além da Galáxia , e pré-encomende seu próximo, Treknology: A ciência de Star Trek de Tricorders a Warp Drive !
Compartilhar:
