Relógio Científico Infantilismo
A. Wilson, o literato inglês arquiconservador, não gosta de cientistas. Eles são deuses da certeza e as pessoas que os respeitam, ele escreve hoje, são responsáveis por matar a maioria das vacas e ovelhas da Grã-Bretanha e manter os viciados do país em suas drogas e muitas outras coisas ruins, ruins, sim, até mesmo Adolf: A única diferença entre Hitler e os governos anteriores era que ele acreditava, com credulidade infantil, na ciência como a única verdade. Ele permitiu aos cientistas liberdades que um governo civilizado teria verificado.
E assim por diante. É, nas palavras de um grande satirista americano , rir. (Até porque a imagem de Wilson das atitudes nazistas em relação à ciência é exatamente para trás .) Mas seu uivo de cretinismo conservador é digno de nota. É uma ilustração dos perigos do infantilismo científico: a crença de que a ciência é, ou deveria ser, ou alega ser, uma coleção de verdades absolutas.
Essa ideia não é apenas para pessoas que são anti-ciência, como Wilson. Também é defendida por alguns defensores da ciência como uma estratégia para lidar com o público. Richard Dawkins, por exemplo, aparentemente não acha que as pessoas são inteligentes o suficiente para aprender que uma teoria pode ser robusta, confiável e sólida. Goste ou não, muitos ouvem teoria e pensam em palpites ociosos. Então, Dawkins disse no mês passado, seria melhor que os cientistas fossem condescendentes com o público: como a palavra 'teoria' é tão desenfreadamente mal interpretada pelos leigos, é melhor usar uma palavra que os leigos comuns realmente entendem - a palavra 'fato'.
O discurso de Wilson ilustra por que, com amigos assim, a ciência não precisa de inimigos. É porque ele acha que os cientistas afirmam ser deuses da certeza que Wilson pode escrever que eles são idiotas arrogantes que não aceitam desacordo: como meros políticos ousam questionar seus julgamentos? São cientistas, não são? E o que os cientistas dizem deve ser tomado como verdade.
Exatamente para trás, novamente. Cientistas reais viver para desacordo – é questionando um ao outro e a si mesmos que a ciência avança. Quando eles negam seu respeito a algum ponto de vista, o problema não é que a manivela acredita, mas quão ele passou a acreditar. Os cientistas não defendem a teoria de hoje como verdade eterna. Eles defendem os métodos que a produziram: a coleta de evidências por meios rigorosos e a avaliação dessas evidências por procedimentos lógicos e testáveis.
Wilson odeia esses métodos porque eles podem afastar as pessoas do tradicional e familiar. (O gatilho para seu discurso foi uma alegação, do presidente do painel científico do governo sobre abuso de drogas, de que a maconha causa menos danos na Grã-Bretanha do que o álcool e o tabaco.) O problema com um argumento 'científico', escreve Wilson, é que não é feito no mundo real, mas em um laboratório por um acadêmico sem imaginação, confiando apenas em fatos empíricos.
Substitua a glória por problemas e você terá um bom credo para o método científico. E é isso que merece uma defesa. Quando, em vez disso, as pessoas afirmam que a ciência trata de seus resultados Verdadeiros e Certos, elas fazem o jogo de pessoas como A.N. Wilson, que querem representar o rigor como credencialismo e insights duramente conquistados como as falsas doutrinas de uma Inquisição moderna. (A propósito, a ciência-como-Inquisição é a imagem dele. Acho que a alusão a Hitler foi muito branda para fazer o ponto por conta própria.)
Porque a palavra teoria é tão desenfreadamente mal compreendida pelos leigos, eu afirmo, os cientistas deveriam trabalhar duro para torná-la melhor compreendida. O infantilismo científico não é amigo deles.
Compartilhar:
