Postagem 8: Se o budismo é uma filosofia, geralmente é uma filosofia ruim
As idéias da filosofia moderna resistem melhor ao escrutínio do que o budismo.
Rejeitei, mas não refutei a acusação de que as crenças de muitos budistas são melhor descritas como uma filosofia ou um 'modo de vida' do que uma religião. Minha base para essa afirmação é que eles fazem afirmações supersticiosas sem boas evidências. A evidência disso inclui o conceito de Karma, mas é melhor exemplificada na concepção de Reencarnação.
Com a ressalva de que eu sei que muitos budistas não acreditam na reencarnação, ou a tratam como uma metáfora (a propósito, algum comentarista poderia me explicar o que é tão poderoso nessa ideia como uma ficção que as pessoas escolhem acreditar nela como uma metáfora; não entendi), devo explicar para aqueles que não compartilham minha aversão pelo desejo particular do desejo por trás da reencarnação por que posso tão alegre e confiantemente afirmar que a doutrina da reencarnação é um absurdo:
Existe todo um campo de estudo, e um campo envolvente, chamado Filosofia da Personalidade.
A questão central neste campo é 'O que torna alguém quem ele é?' Em outras palavras, o que torna correto dizer de alguém que ocupou meu corpo e passou pelo meu nome no mês passado que é a mesma pessoa que eu sou agora? De qualquer forma, não queremos dizer também que não sou moralmente responsável pelas ações que 'eu' realizava como, digamos, uma criança de 4 anos?
Portanto, é uma grande questão.
As teorias sobre o assunto postulam o fio condutor que torna as pessoas quem elas são e não quem elas não são. Algumas das principais respostas (erradas) são:Continuidade Física(refutação: não tenho nenhuma das mesmas células ou matéria que tinha há um ano),Memória(refutação: lembro-me de ter 10 anos, mas não de 5, mas quando tinha 10 eu me lembrava de ter 5), eContinuidade Psicológica(refutação: não sou a mesma pessoa que usava meu nome quando criança; não sou digna de culpa e nem digna de elogio por seus crimes e realizações, mas há continuidade psicológica entre nós).
Mas, de certa forma, a teoria da personalidade com a maioria dos crentes ao longo da história tem sido a de The Immortal Soul / Essence / Nature. Tenho uma essência etérea e sobrenatural que é o que e quem eu sou. É claro que essa é a visão formal dos crentes no cristianismo, no judaísmo e no islamismo, pelo menos desde Aquino.
Eu não acho que neste fórum eu precise refutar até entre parêntesesnaquelasuperstição, porém, como explicarei a seguir, para que a reencarnação seja um conceito sensato, a ideia de alma / essência deve ser verdadeira. (O que enfaticamente não é. E, especialmente enfaticamente, não está dentro dos limites de um 'modo de vida', ao invés de uma religião.)
Agora estou equipado para explicar a resposta que dei quando, com minha discussão em família sobre o documentário (veja a postagem anterior), a reencarnação foi afirmada e tão mal evidenciada: 'Qual é a diferença?'
Eu fiz essa pergunta depois de ouvir sobre a 'prova' de reencarnação do documentário.
Em filosofia, quando queremos dizer que algo é verdadeiro sobre / no mundo, dizemos que 'obtém'. Então aqui está o que eu quis dizer com minha pergunta: Qual é a diferença, em termos de qualidades no mundo, se a reencarnação obtém ou não?
De acordo com nenhuma teoria credível da personalidade, é a suaalgumdiferença real se a reencarnação obtém ou não. Em outras palavras, o mundo em que a concepção budista de reencarnação é verdadeira pareceprecisamenteo mesmo que o mundo em que é falso. É uma distinção puramente linguística.
Para explicar melhor, considere as duas situações a seguir:
A) No qual eu nasci, mas antes disso um cervo morreu, e antes disso outra pessoa morreu, e antes disso morreu uma mosca da fruta. Nenhuma das quatro criaturas reencarnou de nada.
B) Agora considere uma situação alternativa em que eu, a mosca da fruta , sou um rapazinho tão bom que ganhei o direito de ser um humano na minha próxima vida (confunde a mente em considerar por quais padrões essas criaturas poderiam viver vidas boas ou ruins). Eu então nasci como um humano, mas não sou o melhor homem do mundo, então renasço como um cervo depois de morrer. Como um cervo, no entanto, eu realmente acertei fora do parque (talvez eu realmente descubra como sair do caminho de um carro em alta velocidade), então eu renasci como um humano mais uma vez, mas não tenho nenhum efeito vívido ou memórias significativas de qualquer uma dessas vidas anteriores.
Deixando de lado omassivamenteimplorei perguntas sobre a mecânica de como essa hierarquia é decidida e aplicada, ainda preciso descobrir qual é a diferença entre a situação A e a situação B. Se duas coisas têm todas as mesmas características, elas são idênticas; Isso é o que significa 'idêntico'. E, como você pode ver claramente, não há uma diferença qualitativa entre a situação A e a situação B. QED, não há termos nos quais possamos decidir afirmar que 'a reencarnação prevalece'.
A maioria dos budistas afirmamnãoacreditar em uma alma ou em um self genuinamente distinto (é sua reivindicação principal, monismo, o próprio conceito de pluralidade ontológica é uma ficção), mas mesmo que seja rebatizado como energia ou força vital, eles apelam a um força não científica e supersticiosa. Se o problema de alma / autocontinuidade for simplesmente deixado sem resposta , eles ficam implorando 'qual é a diferença?' questionar ainda mais alto.
Pessoas que acreditam na reencarnação veem verificação em todos os lugares, porque não há nada que possa convencê-los do contrário. Os próprios caprichos e inconsistências de seu sistema lhes dão confiança,ao invés de duvidar. Pequenas semelhanças entre o nascimento de duas pessoas garantem que uma seja a reencarnação da outra. Antes que eles ofereçam qualquer crítica reacionária à minha sabedoria, devo adverti-los de que compartilhar um aniversário com Siddhartha .
E para qualquer pessoa que, como um subproduto da simpatia pelos ensinamentos antigos e orientais dos vários budismos, seja simpática a esta afirmação de que a doutrina da reencarnação é qualquer coisa diferente de dogma não científico, supersticioso e baseado na fé, eu pergunto isso pergunta:
'Qual é a diferença?'
Compartilhar:
