As razões paradoxais para o sucesso da ciência

Por que devemos confiar em conclusões científicas mesmo que elas não possam ser comprovadas? Um novo ensaio oferece razões convincentes.



Ilustração do triângulo de Penrose. (Crédito: Pixabay.)



Principais conclusões
  • Mano Singham é membro da American Physical Society e diretor aposentado do University Center for Innovation in Teaching and Education.
  • Neste ensaio, Singham explora alguns dos mitos populares sobre por que a ciência é tão bem-sucedida e como algumas pessoas exploram esses mitos para enfraquecer a confiança no trabalho científico.
  • Uma sólida compreensão de como o processo científico constrói consensos confiáveis ​​é fundamental para combater mal-entendidos que cercam grandes questões científicas.

As teorias científicas revolucionaram a vida humana, permitindo-nos prever e controlar eventos como nenhuma outra área do conhecimento. Isso naturalmente levou as pessoas a questionar Por quê o conhecimento científico funciona tão bem.



Influenciado por livros de ciência, artigos e outras mídias, o público às vezes responde a essa pergunta com crenças populares pró-ciência, como a crença de que a ciência pode produzir conhecimento verdadeiro ou falsificar conclusivamente teorias ruins. No entanto, estudiosos no campo dos estudos científicos – que abrange a história, filosofia e sociologia da ciência – descobriram que muitas das crenças do público sobre a eficácia da ciência são, de fato, mitos.

Essas críticas não se espalharam amplamente, mas não devem ser descartadas como um debate acadêmico esotérico porque tem consequências sérias no mundo real. Afinal, pessoas com agendas potencialmente perigosas podem explorar as fraquezas desses mitos para lançar dúvidas sobre a validade do consenso científico sobre questões importantes como mudança climática, evolução e vacinações. Essas pessoas podem usar as mesmas estratégias que foram empregadas no século 20 para combater o consenso científico sobre os perigos do tabaco, chuva ácida e clorofluorcarbonos.



Combater esses tipos de argumentos de má-fé requer uma sólida compreensão das funções da ciência e de como o processo científico constrói consensos confiáveis.



A ciência como verdadeiro conhecimento

Um mito comum sobre a ciência remonta a Aristóteles, que argumentou que a ciência produz conhecimento verdadeiro do qual podemos ter certeza. e que é distinto da mera opinião. No entanto, essa ideia sofreu uma surra, pois as teorias científicas antes consideradas indubitavelmente verdadeiras foram consideradas inadequadas e foram substituídas por outras teorias. As leis do movimento de Newton são um exemplo famoso. Acreditadas como verdadeiras por cerca de 200 anos, elas foram substituídas pela teoria da relatividade de Einstein.

Pessoas cujas agendas vão contra o consenso científico argumentam que tais derrubadas mostram que a ciência não é confiável. Vemos isso acontecendo agora, enquanto eles aproveitam as mudanças nas recomendações para combater o COVID-19, argumentando que os cientistas não sabem do que estão falando. Como, eles argumentam, os cientistas podem afirmar com credibilidade que usar máscaras é bom em um ponto no tempo, mudar de ideia e depois recomendá-las novamente?



Pode-se tentar salvar a ciência como verdadeiro mito do conhecimento argumentando que foi um erro atribuir o status de verdade às leis de Newton em primeiro lugar, e que essas leis eram apenas aproximações das verdadeiras teorias de Einstein. Muitas de nossas teorias científicas atuais parecem tão bem-sucedidas que é tentador pensar que finalmente acertamos porque, caso contrário, seu sucesso seria milagroso. Mas a incapacidade de conceber alternativas sempre foi uma base instável para qualquer crença.

No caso da evolução, argumentou-se por muito tempo que a complexidade do corpo humano, especialmente de órgãos como o olho, provava que ele deve ter sido projetado por um criador. Mas a teoria da seleção natural proposta por Charles Darwin e Alfred Russell Wallace mostrou como a complexidade pode surgir de mecanismos naturalistas simples. Devemos lembrar que, em qualquer ponto do passado, os cientistas estavam tão convencidos da precisão de suas teorias quanto estamos atualmente das nossas.



Parece um pouco arrogante pensar que vivemos em uma época em que os cientistas finalmente identificaram teorias verdadeiras que nunca serão derrubadas. Além disso, como saberíamos se atingimos esse estado onisciente? A ciência não é como um jogo onde os sinos tocam e os gongos soam para sinalizar que a resposta correta foi alcançada. Em vez disso, os cientistas vivem em um estado de dúvida permanente sobre se suas teorias atuais vão durar.



A função de falsificação

Um mito mais sofisticado admite que, embora as teorias científicas nunca possam ser definitivamente comprovadas, elas podem ser demonstradas como falso . Essa visão sustenta que qualquer teoria é apenas provisoriamente verdadeiro até que suas previsões sejam contrariadas por um experimento. No entanto, nenhum resultado discrepante isolado pode falsificar teorias porque nenhuma teoria pode ser testada isoladamente. Isso porque os dados experimentais e observacionais – que estão longe de serem fenômenos sensoriais puros ou fatos empíricos – também têm teorias embutidas neles. Isso torna claro onde está a fonte de qualquer desacordo em particular. Novas teorias também podem concordar com apenas algumas observações, e é preciso muito trabalho árduo de cientistas dedicados para acumular evidências de apoio. Resultados anômalos são sempre presente e é a investigação dessas discrepâncias que constitui grande parte da pesquisa científica.

Se aplicada estritamente, a falsificação seria desastrosa para a ciência, porque toda teoria teria que ser considerada imediatamente falsificada e descartada – mesmo aquelas que consideramos representar o melhor da ciência moderna. As pessoas que se opõem ao consenso científico sobre um determinado assunto são muitas vezes defensores fervorosos da falsificação porque isso lhes permite apontar para um resultado discrepante e dizer que o consenso está errado e deve ser rejeitado. A eliminação desse mito tiraria um de seus principais argumentos.



A preponderância das provas

Então, se não podemos provar que as teorias da ciência são verdadeiras ou falsas, por que os experimentos? Porque são as comparações entre experimentos e previsões teóricas que constituem evidência em ciência. A ciência é eficaz porque cria conjuntos abrangentes de evidências que são sistematicamente adquiridos e avaliados por especialistas confiáveis ​​usando a lógica científica que devem passar por filtros institucionais, como publicações legítimas revisadas por pares.

Este processo acaba por levar a respostas consensuais a questões importantes porque o preponderância de provas os suporta. É semelhante a como funciona o sistema legal, onde as provas são ponderadas por um grupo de indivíduos conhecedores cujo trabalho coletivo produz um veredicto. Esse veredicto pode mudar se surgirem novas evidências sem alterar o fato de que foi o melhor veredicto no momento em que foi alcançado. É essa ponderação cuidadosa das evidências acumuladas – não um único resultado que supostamente é falsificador – que faz com que o consenso científico desloque a favor de uma nova teoria.



Contingência na história da ciência

Como a história política, a história da ciência é escrita pelos vencedores e, portanto, as mudanças no consenso são frequentemente retratadas como progresso . Novas teorias tendem a parecer melhores para responder a questões atuais de interesse. Isso dá suporte a outro mito: devemos estar nos aproximando cada vez mais das teorias verdadeiras. Afinal, se a ciência está progredindo, o que mais poderia estar progredindo? em direção a se não a verdade? Se existe uma realidade única e objetiva (muitas vezes eufemisticamente chamada de 'natureza' ou 'o mundo') que as teorias científicas procuram descrever, então é tentador pensar que também deve haver uma representação única dessa realidade, e que com o tempo, chegaremos cada vez mais perto disso, pois as teorias mais antigas são consideradas inadequadas. No entanto, esse mito vacila porque ignora o papel da contingência na história científica.

É fácil ver como a contingência desempenhou um papel importante na história política: as nações do mundo evoluíram de maneiras específicas com base em eventos contingentes, como desastres naturais, guerras civis e colapsos de mercado. Uma ligeira mudança nas condições passadas poderia ter mudado radicalmente a história do mundo. Da mesma forma, podemos ver facilmente a contingência na evolução biológica. As diversas formas de vida da Terra existem como existem hoje por causa dos ambientes isolados únicos que esses organismos experimentaram ao longo do tempo, produzindo diferentes espécies em diferentes partes do mundo.

O que é mais difícil de ver é que as leis da ciência eles mesmos também pode depender de condições passadas. Ao contrário da história política ou da evolução, não há alternativas com as quais comparar nossas teorias científicas atuais. O papel da contingência está oculto. Isso ocorre porque a ciência moderna (e as tecnologias que ela gerou) foi tão bem-sucedida que se tornou monolítica e universal. É como uma espécie invasora na biologia que domina e elimina todas as outras espécies concorrentes. Isso torna quase impossível imaginar alternativas se diferentes teorias científicas surgiram no passado.

A ciência está progredindo em direção à verdade?

Embora não possamos testar empiricamente a ideia de que nossas teorias atuais podem ser contingentes e não inevitáveis, a analogia da evolução (argumentada persuasivamente por Thomas Kuhn em sua obra clássica A Estrutura Científica Revolutions) pode nos ajudar a entender por que isso pode ser assim. Temos muitas evidências de que os organismos progresso adaptando-se melhor aos seus ambientes contemporâneos. À medida que esses ambientes mudam, os organismos evoluem de acordo. A ideia de que as teorias científicas convergirão para a verdade é semelhante a ver nosso atual conjunto de organismos biológicos convergindo para se tornarem espécimes perfeitos de suas espécies. Mas sabemos que esse enquadramento está errado e que, se pudéssemos fazer o relógio funcionar novamente, é provável que surgisse um conjunto totalmente diferente de organismos. O que vemos ao nosso redor hoje é apenas uma de um número potencialmente infinito de possibilidades que simplesmente surgiram devido a fatores contingentes.

Da mesma forma, a ciência progride à medida que suas teorias evoluem para responder melhor às questões consideradas importantes em qualquer momento específico. Um olhar mais atento ao registro histórico mostra que essas questões ter mudou ao longo do tempo, tornando as teorias atuais dependentes de quais questões foram consideradas importantes em qual momento, e de como elas foram respondidas. Os relatos históricos truncados nos livros didáticos de ciências muitas vezes obscurecem a realidade da contingência ao retratar a ciência ao longo dos tempos como buscando melhores respostas para o problema. mesmo questões que nos interessam agora. É essa distorção resultante da história científica que cria o mito que se infiltrou na consciência pública: a ciência segue um caminho linear; é inevitável que terminemos onde estamos hoje; e estamos convergindo para a verdade.

Então, como nossas teorias científicas atuais podem funcionar tão bem se elas não são verdadeiras ou estão perto de ser verdadeiras ou mesmo indo em direção à verdade? Esse aparente paradoxo surge por causa da ideia de que só podemos representar a realidade de uma maneira – a verdade – e que a ciência só é bem-sucedida na medida em que se aproxima dessa representação única. No entanto, assim como vemos as espécies biológicas como bem-sucedidas por causa de quão bem elas funcionam no mundo, embora não necessariamente acreditemos que sejam perfeitas ou as únicas que poderiam ter evoluído, podemos ver as teorias científicas da mesma maneira. Como disse Kuhn:

Não podemos explicar tanto a existência da ciência quanto seu sucesso em termos de evolução a partir do estado de conhecimento da comunidade em um determinado momento? Será que realmente ajuda imaginar que existe uma explicação completa, objetiva e verdadeira da natureza e que a medida adequada da realização científica é a medida em que ela nos aproxima desse objetivo final?

Muitas estruturas teóricas científicas diferentes poderiam ter evoluído e poderiam ter funcionado tão bem – ou até melhor – do que o que temos hoje. O nosso acabou por ser o que surgiu devido a contingências históricas. Mas devido à falta de alternativas conhecidas, sucumbimos à ilusão de sua singularidade. A única maneira de saber se a ciência que produzimos era inevitável é se pudéssemos comparar ciências com civilizações alienígenas que desenvolveram suas teorias em completo isolamento das nossas. É improvável que isso aconteça.

Desafiar mitos sobre a ciência e destacar a natureza provisória e contingente das teorias científicas pode parecer superficialmente enfraquecer o status da ciência como fonte de conhecimento confiável, ajudando assim seus inimigos. O paradoxo: são esses mitos que, por causa de suas fraquezas facilmente exploráveis, realmente tornam a ciência mais suscetível de ser desacreditado.

A fim de combater efetivamente os mal-entendidos e distorções que cercam as principais questões científicas, precisamos conscientizar as pessoas de que a razão pela qual o consenso científico sobre essas questões deve ser confiável é porque eles são apoiados por um preponderância de evidências que foram cuidadosamente avaliadas por especialistas confiáveis . Embora não seja infalível, esse consenso é um guia de ação muito mais confiável do que as alternativas defendidas por aqueles cujas agendas se opõem ao consenso, que têm pouca ou nenhuma evidência para apoiá-las.

Sobre o autor:

Mano Singham é membro da American Physical Society e diretor aposentado do University Center for Innovation in Teaching and Education e professor adjunto adjunto de Física na Case Western Reserve University. Este ensaio é um resumo dos argumentos detalhados em seu último livro, O Grande Paradoxo da Ciência: Por que suas conclusões podem ser confiáveis ​​mesmo que não possam ser provadas (Imprensa da Universidade de Oxford).

Neste artigo a lógica da história do pensamento crítico

Compartilhar:

Seu Horóscopo Para Amanhã

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Geografia E Viagens

Filosofia E Religião

Entretenimento E Cultura Pop

Política, Lei E Governo

Ciência

Estilos De Vida E Questões Sociais

Tecnologia

Saúde E Medicina

Literatura

Artes Visuais

Lista

Desmistificado

História Do Mundo

Esportes E Recreação

Holofote

Companheiro

#wtfact

Pensadores Convidados

Saúde

O Presente

O Passado

Ciência Dura

O Futuro

Começa Com Um Estrondo

Alta Cultura

Neuropsicologia

Grande Pensamento+

Vida

Pensamento

Liderança

Habilidades Inteligentes

Arquivo Pessimistas

Começa com um estrondo

Grande Pensamento+

Neuropsicologia

Ciência dura

O futuro

Mapas estranhos

Habilidades Inteligentes

O passado

Pensamento

O poço

Saúde

Vida

Outro

Alta cultura

A Curva de Aprendizagem

Arquivo Pessimistas

O presente

Patrocinadas

A curva de aprendizado

Liderança

ciência difícil

De outros

Pensando

Arquivo dos Pessimistas

Negócios

Artes E Cultura

Recomendado