Inteligência ao quadrado: o mundo seria melhor sem religião?

Inteligência ao quadrado: o mundo seria melhor sem religião?

Na terça à noite, participei de um debate no Skirball Center da NYU que fazia parte da série de debates Intelligence Squared, 'Resolvido: O mundo estaria melhor sem religião'. Apoiando o lado ateu estavam Matthew Chapman e A.C. Grayling, enquanto Dinesh D'Souza e David Wolpe estavam discutindo em nome da religião.


Você pode ler recapitulação do NYT aqui, ou assista ao vídeo. Eu estava rabiscando furiosamente ao longo do debate, então estes são meus pensamentos sobre como isso aconteceu. (Minha esposa Elizabeth foi quem me fez ir, e você também pode ler os pensamentos dela sobre a noite .)



Dos quatro debatedores, eu realmente acho que Wolpe, o rabino, se saiu melhor. Ele foi o orador mais polido do grupo (o que não é surpresa, já que ele tem muita prática), e era óbvio que ele se preparou muito: ele desfiou fatos e números ao longo da noite sobre religião e trabalho filantrópico. Chapman e Grayling falavam razoavelmente bem, mas suas conversas pareciam mais improvisadas para mim.



D'Souza, ao contrário, falava bem, mas não parecia muito simpático. O público realmente o vaiou quando ele argumentou que é perfeitamente normal para o Vaticano possuir tantos tesouros inestimáveis ​​de arte e arquitetura, porque foram os papas que os encomendaram em primeiro lugar. (Felizmente, os ateus não negligenciaram a réplica óbvia, de que os papas foram os que fizeram isso porque tinham todo o dinheiro.) Ele também fez uma observação insultuosa e de mau gosto, aludindo a abusos por parte de figuras religiosas no passado de Matthew Chapman, sugerindo que ele só estava se intitulando ateu porque estava com raiva de Deus. E houve um silêncio perceptível quando ele afirmou, perto do fim, que a colonização cristã era uma coisa boa para a Índia porque era uma forma de os indianos escaparem do sistema de castas.

No que diz respeito ao caso ateu, acho que Chapman e Grayling se mantiveram firmes, mas eles perderam várias boas oportunidades de acertar golpes realmente devastadores. Eles poderiam ter falado mais sobre a pregação da Igreja Católica contra os preservativos em regiões afetadas pela AIDS, por exemplo, ou os maus-tratos às mulheres nas teocracias islâmicas, ou o pânico da feitiçaria evangélica nos países em desenvolvimento. Em resposta a Wolpe citando estatísticas sobre a conexão entre crença religiosa e doações de caridade, eles poderiam ter apontado que mesmo grupos como o Hamas constroem escolas e hospitais, ressaltando o ponto de que o voluntariado religioso é, pelo menos em parte, alimentado pelo tribalismo, ao invés da compaixão per se . Eles também não discutiram se é organização social , ao invés da religião em si, que encoraja os crentes a dar mais ou resulta em uma vida mais longa.



Da mesma forma, em resposta à discussão de Chapman sobre o julgamento de Dover e a ameaça do criacionismo e do antiintelectualismo em geral, D'Souza afirmou que é apenas uma 'minoria de 1% dos rednecks religiosos' que apóia tais idéias. Era um absurdo realmente ultrajante que os ateus pudessem ter martelado sobre ele, mas deixaram passar. Da mesma forma, quando Wolpe argumentou que ninguém leva literalmente os versículos da Bíblia sobre, digamos, cortar a mão de uma mulher se ela agarrar os testículos de um homem, Grayling perdeu a chance de apontar que o que Wolpe estava realmente defendendo é apanhar cerejas - guardar as partes boas dos textos religiosos e descartar as ruins - assim como ele mesmo argumentou anteriormente.

No entanto, os ateus acertaram alguns bons socos. Tanto Chapman quanto Grayling trouxeram à tona a homofobia religiosa e os maus-tratos às mulheres, que nem Wolpe nem D'Souza fizeram nada para refutar. Grayling também fez a jogada inteligente de trazer Stalin no início do debate, comparando o comunismo soviético e a religião como semelhantes no sentido de que ambos são 'ideologias totalizantes' que não toleram divergências. Esse foi um bom truque para antecipar e desarmar a manobra inevitável de manchar todos os ateus com o pincel comunista, não que tenha impedido D'Souza de tentar de qualquer maneira.

No final, os ateus 'ganharam', pois uma porcentagem maior de membros indecisos da audiência votou em seu lado do que em seus oponentes. Dado que esta era a Nova York secular, com uma maioria ateísta autodeclarada antes mesmo de o debate começar, isso provavelmente não prova muito. No entanto, estou feliz por este debate ter sido realizado, mesmo que não tenha aberto muitos novos caminhos. Até mesmo a ideia de que isso poderia ser debatido teria sido impensável não muito tempo atrás, e sua crescente proeminência como um tópico de discurso público mostra que o Novo Ateísmo está surtindo efeito. Se nossa posição estiver correta, como é claro que acredito que esteja, então só poderemos nos beneficiar ao apresentar nosso caso em público e colocar os porta-vozes da religião na defensiva.



Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado