Como nossa definição de liberdade mudou
Liberdade e democracia são ótimas, mas nossa compreensão do que são essas coisas mudou muito desde que as criamos.
Oração Funeral de Péricles ( Philipp von Foltz)
- O filósofo Ben Constant explica como a democracia hoje não é mais como costumava ser.
- Seus argumentos nos mostram que os debates sobre o que a liberdade realmente é podem seguir em direções muito estranhas.
- Lembre-se de como os cidadãos atenienses estavam ocupados da próxima vez que você achar que há muitas perguntas na votação.
Quando as pessoas falam sobre liberdade e democracia, muitas vezes traçam a linhagem de ambos os dois mil anos anteriores às costas rochosas da Grécia ou ao Senado de Roma. No entanto, a liberdade que eles tinham no mundo antigo era um pouco diferente da que temos hoje, com benefícios significativos para nós.
Os antigos democratas não pensariam que você vive em uma democracia
De acordo com o filósofo francês Benjamin Constant palestra de A liberdade dos antigos comparada com a dos modernos , as liberdades desfrutadas pelos povos antigos eram fundamentalmente diferentes das que desfrutamos agora.
Ele explica que a democracia grega:
... consistia em exercer coletivamente, mas diretamente, várias partes da soberania completa; em deliberar, em praça pública, sobre guerra e paz; na formação de alianças com governos estrangeiros; nas leis de voto, na pronúncia de sentenças; no exame das contas, dos atos, da mordomia dos magistrados; em chamá-los a comparecer diante do povo reunido, em acusá-los, condená-los ou absolvê-los.
Ou seja, democracia e liberdade significavam populares participação no processo político. Qualquer cidadão pode se ver pesando os méritos da guerra e da paz, tendo que votar em questões importantes ou fazendo um discurso sobre a necessidade de mais gastos públicos para uma multidão de centenas. No entanto, esse aumento do poder democrático teve um alto custo pessoal. Constant explica:
... entre os antigos, o indivíduo, quase sempre soberano nos negócios públicos, era um escravo em todas as suas relações privadas. Como cidadão, ele decidiu pela paz e pela guerra; como um indivíduo privado, ele foi restringido, observado e reprimido em todos os seus movimentos; como membro do corpo coletivo, interrogou, demitiu, condenou, mendigou, exilou ou condenou à morte seus magistrados e superiores; como sujeito do corpo coletivo, ele próprio poderia ser privado de seu status, despojado de seus privilégios, banido, condenado à morte, pela vontade discricionária do todo a que pertencia.
Para o cidadão dos tempos antigos que podia dizer que era livre, a parte da liberdade era o ato de votar. Depois disso, pouco foi assegurado. Sócrates foi levado a julgamento por 'não acreditar nos deuses do estado' - uma afronta à nossa ideia de liberdade religiosa que não pareceu nem um pouco estranha aos atenienses.
Constant opõe essa ideia à noção de liberdade pessoal e governo representativo que temos hoje; temos direitos que o estado não pode violar e o estado deve ser administrado por representantes que trabalham em nosso nome. Temos populares soberania, mas não participação direta no funcionamento do estado. Ele chama isso de 'liberdade moderna', e está muito longe do sistema ateniense, onde você pode ser selecionado aleatoriamente para facilitar uma reunião da assembleia .
Esta é uma mudança bastante significativa para um conceito tão importante. Como isso aconteceu?
Mais escravos ... mais democracia?
Constant argumenta que a mudança foi prática.
Ele aponta que os estados 'modernos' simplesmente não podem operar da mesma forma que a Atenas antiga funcionava. Afinal, se a cidade de Chicago tivesse uma assembleia à qual apenas 20 por cento da população adulta comparecesse, como na Atenas antiga , eles teriam que encontrar espaço para 300.000 pessoas terem uma reunião. O tamanho físico dos Estados modernos também agrava o problema.
Da mesma forma, ele chega à mesma conclusão que o historiador Anthony Everitt : que a ampla participação na democracia ateniense, e a idade de ouro de Atenas, por extensão, foi possibilitada pela cidade ter um grande número de escravos fazendo todo o trabalho necessário. Isso garantiu tempo de lazer suficiente para que os cidadãos se reunissem e discutissem regularmente todos os assuntos de estado. Embora a automação possa trazer de volta esse tempo de lazer, por enquanto, estamos presos à necessidade de representantes que possam realizar o trabalho do dia a dia para nós.
Por outro lado, a crescente variedade de opções disponíveis para as pessoas no início da era moderna e a impossibilidade de microgerenciar os assuntos de todos levam à ideia de liberdades pessoais que o Estado não deve infringir. Constant também achava que o estado teria dificuldade em tentar infringir esses direitos de qualquer maneira, uma vez que todos os meios familiares de repressão foram originalmente projetados para pequenas cidades-estado. Quando ele disse isso em 1819, ele poderia estar certo.
Ele também nos lembra que estamos muito bem com essas liberdades modernas, pois permitem ao indivíduo muito mais liberdade em sua vida pessoal ao custo de tornar nossa participação política menos direta. Dado que fazer parte de um grande eleitorado deixaria nosso impacto pessoal no processo político mínimo, na melhor das hipóteses, ele argumenta que este é um comércio justo.
Então, o voto é superestimado?
De forma alguma, como Constant argumenta que o exercício de nossa liberdade política é a única forma de garantir a liberdade pessoal. O que ele rejeita é a ideia de que uma sociedade moderna requer liberdades antigas, como a participação direta o tempo todo, para ser livre. Na verdade, ele culpa os piores excessos da Revolução Francesa nas tentativas de trazer as liberdades erradas para a França. Colin Woodard sugere em seu livro, Nações americanas , que algo semelhante aconteceu nos primeiros anos dos Estados Unidos, quando o democraticamente eleito John Adams liberdade de expressão restrita .
As democracias em que vivemos hoje são totalmente diferentes das do mundo antigo. Embora não seja possível que todos atuem como magistrados ou votem em todas as questões que afetam a sociedade, é possível governarmos a nós mesmos, escolher representantes e garantir nossas liberdades por meio do processo democrático. Embora não possamos ser livres da mesma forma que os gregos eram, talvez seja melhor agora de qualquer maneira.
Compartilhar: