A metáfora de dois gumes de Frankenstein. Tema o OGM, mas tema mais as decisões impulsionadas por The Angry Mob.

A metáfora de Frankenstein de que os oponentes dos alimentos geneticamente modificados usam para promover seus medos é mais adequada do que eles imaginam. Sim, o monstro é uma forma de vida não natural criada pela arrogância científica que causa morte e destruição, da forma como eles descrevem a biotecnologia. Mas lembre-se daquela multidão assustada e furiosa em o filme de Frankenstein , os habitantes da cidade aterrorizados que pegam tochas e forcados e seguem seus cães de caça latindo para matar o que eles temem? É uma metáfora mais do que apropriada de como os segmentos mais virulentos da multidão anti-GM estão se comportando. E para a sociedade como um todo, entre o risco percebido dos OGM e os riscos reais de se fazer política sobre segurança sob as tochas de uma multidão movida pela emoção que distorce e ignora as evidências, este último é o MUITO mais assustador dos dois.
Vamos reconhecer imediatamente, com respeito, que as emoções que TODOS temos em relação a vários riscos são uma parte inata da maneira como a cognição humana vê o mundo. Nenhuma de nossas percepções, sobre risco ou qualquer coisa, é simplesmente uma questão objetiva dos fatos por si só. Interpretamos os fatos por meio de lentes instintivas e emocionais poderosas e subconscientes. TODOS nós tememos os riscos causados pelo homem mais do que os naturais. TODOS nós tememos os riscos que nos são impostos mais do que os riscos que assumimos voluntariamente (a escolha é por que queremos rotulagem, para que possamos saber o que está em nossa comida). TODOS nós tememos mais os riscos se sofrermos todos os danos, enquanto outra pessoa, que está nos expondo ao risco e em quem desconfiamos, colhe todas as recompensas. (Monsanto, et. no .) E, como Frankenstein, TODOS nós tememos o desconhecido e o que não entendemos, mais do que o familiar.
A pesquisa do psicólogo Paul Slovic e outros estabeleceram que esses 'fatores de medo' são um componente embutido dos sistemas de percepção de risco que nos ajudou a superar os desafios da evolução. Eles são uma parte inata de como, de forma bastante racional, usamos todas as ferramentas à nossa disposição, incluindo nossos antigos instintos, para ficarmos seguros ... para sobreviver. O problema é que esses filtros emocionais às vezes levam a percepções que nos fazem acender as tochas e gritar de medo “Mate o Monstro”, mesmo quando não há nenhum monstro real lá. E uma vez que essas paixões estão estabelecidas, nenhuma quantidade de evidência ou razão pode nos acalmar. Em vez disso, escolhemos e distorcemos as evidências, ou as ignoramos completamente, para apoiar os pontos de vista que já temos, percepções que estabelecemos que nos ajudam a nos sentir seguros. Literalmente, parece perigoso mudar de ideia sobre um risco depois que ele é resolvido.
Isso, em poucas palavras, é o que está começando a acontecer nos Estados Unidos em relação aos alimentos geneticamente modificados (e como as coisas já aconteceram na Europa). O excelente relatório de Amy Harmon no New York Times, A Lonely Quest for Facts on Genetically Modified Crops, captura isso de maneira brilhante ; um vereador do condado na ilha do Havaí, considerando uma proposta para proibir os OGMs estudados sobre as coisas, descobriu que quase todos os argumentos contra os OGM não resistiam nem mesmo ao mais básico escrutínio de mente aberta, mas assistiam com desânimo e frustração como um multidão de oponentes assustados dominou as audiências do governo, oprimindo o processo político e, invocando temores apaixonados de um risco, especificamente porque é não natural , incerto, imposto, de desconfiado empresas que injustamente colher a recompensa enquanto sofremos os riscos, derrubando a proibição. Só faltavam as tochas e os forcados.
Isso é ASSUSTADOR ... MUITO assustador, para todos nós, porque os OGM não são a única questão de risco em que o governo da multidão movida pela emoção superou as evidências. Portland, Oregon acaba de rejeitar a fluoretação de seu abastecimento público de água potável, apesar das evidências esmagadoras de que os pequenos riscos ( principalmente fluorose, manchas brancas nos dentes das crianças ) são amplamente superados pelos benefícios para a saúde pública. A maioria dos americanos amedrontados aceitou cegamente o aumento da vigilância do governo - você sabe, toda aquela mineração de dados da NSA com a qual estamos agora tão chateados - quando, em nosso medo, compramos as mentiras da administração Bush / Cheney de que Saddam Hussein e a Al Qaeda estavam se unindo nos ameaçar com armas de destruição em massa. (Eu me pergunto como Edward Snowden se sentia naquela época.)
O que está em questão aqui é muito mais do que a modificação genética das safras. Na verdade, trata-se de como a sociedade toma decisões sobre riscos em geral e como, em uma democracia, devemos equilibrar nossas emoções e valores com as evidências. E em um momento em que as questões de risco se tornaram mais complexas e exigem mais análise cuidadosa e cuidadosa, não menos, e em um mundo global onde os riscos têm consequências imensas e de longo prazo, o que está em jogo é nada menos do que nossa segurança e sobrevivência, se deixarmos o que parece certo atrapalhar o que as evidências dizem que acontecerá nós o mais bom.
Há um momento revelador no romance Frankenstein de Mary Shelley (leia aqui gratuitamente http://www.literature.org/authors/shelley-mary/frankenstein/) que captura perfeitamente o aviso que a lição havaiana nos oferece sobre como a sociedade lida com risco. A horrível criatura criada pelo Dr. Frankenstein se escondeu do lado de fora de uma cabana por meses, aprendendo observando e ouvindo a família lá dentro como falar e pensar. Ele os admira. Ele cuida deles. Solitário, ele deseja conhecê-los, mas entende que sua aparência os assustará. Uma noite, quando só o pai cego está em casa, a criatura entra. O cego, de mente aberta, o acolhe e diz “os corações dos homens ... estão cheios de amor fraternal”. Ele oferece comida à criatura. Eles têm uma conversa calorosa e inteligente. A criatura é gentil, atenciosa e respeitosa.
Mas quando o resto da família chega em casa e vê a fera hedionda com seu pai, a visão os enche de medo e, sem se importar com a verdadeira natureza da criatura, eles a atacam e afastam, transformando-a no assassino que se tornou. Isso é uma metáfora de como a natureza emocional da percepção de risco pode nos cegar para as evidências e levar a decisões que, embora tomadas em nome da segurança, podem na verdade tornar as coisas muito piores.
Em 2012, o sociólogo francês Bruno Latour escreveu um ensaio fascinante sobre a metáfora de Frankenstein, Love Your Monsters, argumentando que nossos pecados modernos não são tecnologias como os OGMs ou a energia nuclear em si, mas nossa falha em lidar com eles com responsabilidade. Ele gosta disso para a criatura do Dr. Frankenstein, cujos pecados surgiram não de sua criação não natural, mas porque no momento da criação da criatura, revoltado com o que ele havia feito, Dr. Frankenstein o abandonou. Love Your Monsters é uma peça divertida e instigante.
Compartilhar: