Autoridade
Autoridade , o exercício de legítimo influência de um ator social sobre outro. Existem muitas maneiras pelas quais um indivíduo ou entidade pode influenciar outra pessoa a se comportar de maneira diferente, e nem todas têm igual direito à autoridade. Um clássico hipotético exemplo serve para distinguir O termo autoridade de outras formas de influência: uma pessoa segurando um clube força outra pessoa a entregar dinheiro e posses. Este ato pode ser considerado coercitivo - o exercício de poder bruto, que em muitos casos seria criminoso. Se, no entanto, a pessoa com o clube está empregada em uma posição que envolve a retomada de bens - portanto, uma pessoa que ocupa um cargo legítimo Função em uma sociedade - e ameaça a outra pessoa no processo de fazê-lo, o ato de influência pode muito bem ser legítimo e constituir o exercício da autoridade.
O exemplo ilustra a distinção básica entre autoridade e coerção pela força física. Como os psicólogos John R.P. French e Bertram Raven apontaram, entretanto, essas são apenas duas das bases comuns do poder social, e as distinções entre autoridade e outras formas de influência social são um pouco mais sutis. Por exemplo, se a pessoa não detém mais um clube, mas oferece à outra pessoa um incentivo para entregar todo o dinheiro, a recompensa pode ser vista como uma fonte de poder, mas provavelmente não como autoridade. Um banqueiro que recompensa um cliente com futuros pagamentos de juros por fazer exatamente isso não tem autoridade sobre o cliente, porque o cliente é sempre livre para decidir não depositar o dinheiro e, posteriormente, exigir a devolução do dinheiro. O mesmo pode ser verdadeiro para a pressão dos colegas, um bom argumento ou qualquer outra forma de influência para a qual não se possa dizer que a pessoa B tem a obrigação de obedecer à pessoa A e entregar todo o dinheiro. Na verdade, é neste sentido que existe alguma relação normativa entre A e B, algum dever que B tem de obedecer a A, que constitui autoridade.
Os governos são talvez o exemplo mais familiar de um autoritário ator social, já que, pela maioria das contas, eles geralmente possuem um monopólio do uso legítimo da força física para obrigar a obediência a seus mandatos em uma determinada área geográfica. O soldado ou polícia oficial serve como uma extensão de Estado autoridade e compartilha sua legitimidade. No entanto, mesmo essas formas familiares de autoridade política exercidas pelo Estado têm limites. Por exemplo, um policial que obriga a confessar um suspeito ou extorsões o dinheiro ultrapassa os limites da autoridade legítima geralmente concedida à polícia; o policial, portanto, se envolve em coerção, que é o oposto de autoridade onde a presença de uma relação normativa está envolvida.
O exercício da autoridade assim definido não se limita ao Estado nem se confina ao uso da força física. Em vez disso, o conceito de autoridade se estende para cobrir uma variedade de interações sociais e reside com uma variedade de atores sociais. Em propriedade pública corporações , os acionistas e seus conselhos de administração exercem autoridade sobre os executivos por meio dos mecanismos de governança corporativa. Eles têm, por exemplo, o direito para contratar e demitir o executivo-chefe, para definir o executivo remunerações e para revisar políticas corporativas importantes. As empresas criam regras para regular e, assim, exercer autoridade sobre os funcionários. Na verdade, a própria noção de hierarquia o que caracteriza as organizações mais complexas repousa no exercício da autoridade dos superiores sobre os subordinados. Grande parte dos estudos iniciais em teoria da organização centrava-se em questões de por que a autoridade dinâmica surgem nas organizações e como essas dinâmicas facilitar a coordenação da ação organizacional.
Como um conceito central no estudo de sociedades, estados e organizações, a autoridade atraiu a atenção de vários campos de estudo muito diferentes. A natureza da autoridade e o que torna o exercício da autoridade legítimo é um foco central para os filósofos políticos, que examinam as questões sobre quando um estado pode legitimamente obrigar seus cidadãos a agir e, inversamente, quando os cidadãos podem legitimamente se recusar a obedecer aos mandatos do estado. Para sociólogos e cientistas políticos, as questões mais urgentes dizem respeito ao antecedentes e os efeitos da autoridade estatal de fato - isto é, autoridade estatal existente, especialmente quando ela realmente exerce seu poder, e não como deve fazê-lo (de acordo com a constituição de um país ou um filósofo, por exemplo). Eles perguntam: por que os indivíduos, grupos e organizações se submetem à autoridade? Como as instituições sociais mais amplas servem para legitimar essa autoridade? Como a forma de autoridade exercida por um estado afeta a sociedade e seus membros? Para os psicólogos sociais, a questão mais fundamental diz respeito às reações individuais ao exercício da autoridade. Por que os indivíduos obedecem à autoridade? E quais são os limites dessa obediência, especialmente no que diz respeito a outras considerações normativas?
Autoridade como uma questão normativa
Para o filósofo político, a questão central concernente à autoridade política é: sob quais condições a ação do Estado pode ser considerada legítima? Pode-se concordar que a autoridade requer algum apelo claro a um sentido mais elevado da função legítima do Estado, mas acordo sobre esse ponto não implica acordo nem sobre os princípios que definem o que é legítimo, nem sobre os limites dessa legitimidade. Quando, por exemplo, os cidadãos são obrigados a obedecer a leis que colocam em perigo suas próprias vidas ou conflito com outro importante moral considerações? Essas questões ocuparam filósofos políticos durante séculos e inspiraram contribuições importantes de filósofos como Thomas hobbes ,David Hume, e John Rawls .
Comentadores como Robert Paul Wolff colocaram essas questões em termos mais rígidos, considerando a autoridade para apresentar um paradoxo : Se a autoridade legítima exigir que as pessoas ajam de forma contrária ao seu próprio julgamento e se for moral autonomia (ou seja, o direito de exercer a razão sobre questões morais e agir de acordo com a própria razão) é um direito humano fundamental, então o exercício da autoridade é sempre uma violação da autonomia moral da outra pessoa e é imoral. Isso deu nova vida à discussão das justificativas normativas para a legitimidade.
Autoridade como um sociológico pergunta
Para o sociólogo, a legitimidade que distingue entre poder coercitivo e autoridade repousa não em algum fundamento normativo teórico, mas sim na convenção social de fato (convenção social real, significando aqui que a legitimidade não é se o comportamento de um ator satisfaz algum ideal ético norma, mas se ela se ajusta às normas sociais comuns a pessoas reais na sociedade). A sociedade confere a certos atores o direito de influenciar outros e esperar sua obediência. UMA comunidade O membro que pára os outros na rua e revistou os seus bens contra a sua vontade é um vigilante, exercendo poder coercitivo. Está exercendo autoridade um policial que pratica o mesmo comportamento de acordo com procedimentos legais, validados por convenção social.
Max Weber identificou três justificativas internas, ou fontes de legitimidade, para o exercício da autoridade: (1) normas tradicionais santificadas por convenção de longa data, (2) carisma, que atrai a confiança pessoal e devoção dos seguidores, e (3) racional -considerações legais apoiadas pela crença na validade dos estatutos legais e na competência funcional. Grande parte da autoridade citada nas organizações repousa em uma fonte de autoridade racional-legal. Nos negócios, por exemplo, é a combinação da posição de um gerente em relação às estruturas estatutárias e racionais que constitui o direito de esperar obediência dos subordinados. Os acionistas compartilham um tipo semelhante de autoridade em suas negociações com a corporação por meio de mecanismos de governança.
Compartilhar:
