8 falácias lógicas que são difíceis de detectar

De 'se-por-uísque' à falácia de McNamara, ser capaz de detectar erros lógicos é uma habilidade inestimável.

facepalmFoto: Shutterstock
  • Uma falácia é o uso de um raciocínio inválido ou incorreto em um argumento.
  • Existem dois tipos amplos de falácias lógicas: formal e informal.
  • Uma falácia formal descreve uma falha na construção de um argumento dedutivo, enquanto uma falácia informal descreve um erro de raciocínio.




Em discussões, poucas coisas são mais frustrantes do que quando você percebe que alguém está usando uma lógica incorreta, mas você não consegue identificar exatamente qual é o problema.



Isso raramente acontece com as falácias lógicas mais conhecidas. Por exemplo, quando alguém em uma discussão começa a criticar a reputação da outra pessoa em vez de suas ideias, a maioria das pessoas sabe que é um ataque ad hominem. Ou, quando alguém compara duas coisas para apoiar seu argumento, mas não faz sentido, é uma falsa equivalência. Mas outras falácias são mais difíceis de detectar. Por exemplo, digamos que você esteja discutindo sobre política com um amigo e ele diga:

“A extrema esquerda é uma loucura. A extrema direita é violenta. É por isso que as respostas certas estão no meio. '



Certeza de que poderia seja verdade que a moderação é a resposta. Mas só porque existem dois extremos, não significa que a verdade esteja necessariamente entre esses extremos. Em outras palavras: se uma pessoa disser que o céu é azul, mas outra pessoa disser que é amarelo, isso não significa que o céu é verde. Este é um argumento para moderação, ou a falácia do meio-termo - você ouve muito disso de pessoas que estão tentando mediar conflitos.

Quando você se encontra em discussões, é valioso ser capaz de identificar e, se necessário, apontar falácias lógicas como essa. Pode protegê-lo contra ideias ruins. Confira mais alguns exemplos de falácias lógicas que podem ser difíceis de detectar.

5 maneiras de um apocalipse zumbi acontecer

Apelo à privacidade

Quando alguém se comporta de uma forma que afeta negativamente (ou poderia afetar) os outros, mas fica chateado quando os outros criticam seu comportamento, provavelmente está se envolvendo no apelo à privacidade - ou 'cuide da sua vida' - falácia. Exemplos:



  • Alguém que acelera excessivamente na estrada, considerando que dirigir é da sua conta.
  • Alguém que não vê razão para tomar banho ou usar desodorante, mas embarca em um vôo lotado de 10 horas.

Linguagem a ser observada: 'Você não é meu chefe.' 'Preocupe-se com você mesmo.'

Falácia de custo afundado

Quando alguém defende a continuidade de um curso de ação, apesar das evidências mostrando que é um erro, geralmente é uma falácia de custo irrecuperável. A lógica falha aqui é algo como: 'Já investimos tanto neste plano, não podemos desistir agora.' Exemplos:

  • Alguém que come demais intencionalmente em um bufê à vontade só para fazer seu 'dinheiro valer a pena'
  • Um cientista que não admite que sua teoria está incorreta porque seria muito doloroso ou caro

Linguagem a ser observada: 'Devemos manter o curso.' 'Já investi tanto ...' 'Sempre fizemos assim, então continuaremos fazendo assim.'

Se-por-uísque

Esta falácia tem o nome de um discurso proferido em 1952 por Noah S. 'Soggy' Sweat, Jr. , um representante estadual para Mississippi , sobre o assunto se o estado deve legalizar o álcool. O argumento de Sweat sobre a proibição era (parafraseando):

Se por uísque você quer dizer a poção do diabo que causa tantos problemas na sociedade, sou contra. Mas se uísque significa o óleo da conversa, o vinho do filósofo, ' a bebida estimulante que dá vida aos passos do velho cavalheiro em uma manhã gelada e crocante; ' então eu certamente sou a favor.

Nota: If-by-whisky realmente só se torna uma falácia quando é usado para esconder uma falta de posição ou para evitar uma pergunta difícil. No discurso de Sweat, se-por-uísque era um recurso retórico eficaz usado para resumir duas perspectivas concorrentes sobre o álcool e para tornar sua posição clara.

qual planeta é o mais próximo da terra

RationalWiki fornece um exemplo do formato usual que essa falácia assume:

'Se por [substantivo], você quer dizer [descritores negativos do substantivo], então é claro [declaração de falta de apoio / crença]. Se, entretanto, por [substantivo], você quer dizer [descritores positivos do substantivo], então [declaração de apoio / crença]. '

Encosta escorregadia

Essa falácia envolve argumentar contra uma posição porque você acha que escolhê-la iniciaria uma reação em cadeia de coisas ruins, embora haja poucas evidências para apoiar sua afirmação. Exemplo:

a última parte do cérebro humano a atingir a maturidade total é o
  • 'Não podemos permitir o aborto porque a sociedade perderá seu respeito geral pela vida e ficará mais difícil punir as pessoas por cometerem atos violentos como assassinato.'
  • 'Não podemos legalizar o casamento gay. Se o fizermos, o que vem a seguir? Permitir que as pessoas se casem com cães e gatos? (Algumas pessoas realmente fizeram isso argumento antes que o casamento homossexual fosse legalizado nos EUA)

Claro, às vezes as decisões Faz iniciar uma reação em cadeia, o que pode ser ruim. O dispositivo de declive escorregadio só se torna uma falácia quando não há evidências que sugiram que a reação em cadeia realmente ocorreria.

Linguagem a ser observada: 'Se fizermos isso, o que vem a seguir?'

'Não há alternativa'

Uma modificação do falso dilema , essa falácia (freqüentemente abreviada para TINA) defende uma posição específica porque não há alternativas realistas. A ex-primeira-ministra britânica Margaret Thatcher usou essa linha exata como um slogan para defender o capitalismo, e ainda é usada hoje para o mesmo fim: Claro, o capitalismo tem seus problemas, mas vimos os horrores que ocorrem quando tentamos qualquer outra coisa, então não ha alternativa.

Linguagem a ser observada: 'Se eu tivesse uma varinha mágica ...' 'O que senão vamos fazer ?! '

Embora este argumento

Um argumento ad hoc não é realmente uma falácia lógica, mas é uma estratégia retórica falaciosa que é comum e muitas vezes difícil de detectar. Ocorre quando a reclamação de alguém é ameaçada com contraprova, então eles apresentam uma justificativa para rejeitar a contraprova, na esperança de proteger sua reclamação original. Afirmações ad hoc não são projetadas para serem generalizáveis. Em vez disso, eles são normalmente inventados no momento. RationalWiki fornece um exemplo:

Alice: 'Está claramente dito na Bíblia que a Arca tinha 150 metros de comprimento, 25 metros de largura e 14 metros de altura.'

Bob: 'Um vaso puramente de madeira daquele tamanho não poderia ser construído; os maiores navios de madeira reais eram navios de tesouro chineses, que exigiam aros de ferro para construir suas quilhas. Mesmo o Wyoming que foi construído em 1909 e tinha suportes de ferro, tinha problemas com a flexão e abertura do casco e precisava de bombeamento mecânico constante para impedir o alagamento do porão. '

Alice: 'É possível que Deus interveio e permitiu que a Arca flutuasse, e uma vez que não sabemos o que é madeira gopher, é possível que seja uma forma de madeira muito mais forte do que qualquer uma que vem de uma árvore moderna.'

homem no mapa do castelo alto

Trabalho de neve

Essa falácia ocorre quando alguém realmente não tem um argumento forte, então eles apenas jogam um monte de fatos, números, anedotas e outras informações irrelevantes para o público para confundir a questão, tornando mais difícil refutar a afirmação original. Exemplo:

  • Um porta-voz da empresa de tabaco que é confrontado com os riscos do tabagismo para a saúde, mas então passa a mostrar gráfico após gráfico que descreve muitas das outras maneiras pelas quais as pessoas desenvolvem câncer e como o câncer se metastatiza no corpo, etc.

Cuidado com os argumentos prolixos e repletos de dados que parecem confusos por design.

Falácia de McNamara

Nomeado após Robert McNamara , a Secretário de defesa dos EUA de 1961 a 1968, essa falácia ocorre quando as decisões são tomadas com base exclusivamente em métricas ou observações quantitativas, ignorando outros fatores. Ela decorre da Guerra do Vietnã, na qual McNamara buscou desenvolver uma fórmula para medir o progresso na guerra. Ele decidiu pela contagem de corpos. Mas essa fórmula 'objetiva' não levou em consideração outros fatores importantes, como a possibilidade de que o povo vietnamita nunca se rendesse.

Você também pode imaginar essa falácia acontecendo em uma situação médica. Imagine que um paciente terminal com câncer tem um tumor e um determinado procedimento ajuda a reduzir o tamanho do tumor, mas também causa muita dor. Ignorar a qualidade de vida seria um exemplo da falácia de McNamara.

Linguagem a ser observada: 'Você não pode medir isso, então não é importante.'

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado