• Começa Com Um Estrondo

As 4 grandes coisas que a ciência não é

Esta imagem mostra nosso frágil planeta Terra, com nuvens, oceano, massas de terra e a fronteira entre a atmosfera e o espaço visível. O fato mais notável sobre o Universo é que ele pode ser entendido, mas devemos ter o cuidado de tirar proveito desse entendimento. (AGÊNCIA ESPACIAL RUSSA / ELEKTRO-L)

Não é uma jogada. Não é fraude. Não é uma opinião. E não é tendencioso como você pensa que é.

A maioria de nós, quando pensamos sobre o que é ciência, adotamos o que aprendemos em nossas aulas na escola. Em algum lugar ao longo das linhas, nos ensinaram fatos isolados sobre o mundo, e quão bem podíamos regurgitar esses fatos era equiparado a quão bons éramos em ciência. Muitos desses fatos pareciam absurdos; muitos dos experimentos que realizamos não concordavam com o que estávamos lendo; muitas de nossas experiências não se alinhavam com o que nos diziam. Então, por que devemos acreditar no que a ciência nos diz ser verdade?

Essa perspectiva, embora comum, demonstra uma compreensão extremamente estreita e incompleta do que é a ciência, como a ciência funciona e – talvez o mais importante – o que a ciência não é. Embora existam muitas maneiras pelas quais o mundo pode nos enganar para acreditar em algo que não é verdade, a maioria das maneiras pelas quais tentamos refutar as descobertas científicas são, na verdade, maneiras pelas quais acabamos nos enganando. A ciência é tanto um processo quanto o corpo completo de conhecimento que temos, e isso se soma ao melhor e mais verdadeiro entendimento que temos do mundo em um determinado momento. Aqui estão quatro linhas de pensamento comuns que muitas vezes fazemos para argumentar contra as descobertas científicas e por que cada uma delas é fundamentalmente falha.

O biotecnólogo de plantas Dr. Swapan Datta inspeciona uma planta geneticamente modificada 'Golden Rice' no Instituto Internacional de Pesquisa do Arroz (IRRI), que é uma variante geneticamente modificada do arroz que pode acabar com a deficiência de vitamina A e proteger centenas de milhares de crianças da cegueira anualmente, e muitos mais da morte. (DAVID GREEDY/GETTY IMAGES)

1.) A ciência não é influenciada por quem a financia . Há uma narrativa comum de que os cientistas em um campo específico são fortemente influenciados por quem os financia e, portanto, seus resultados e conclusões não são confiáveis. Porque existem vários casos ao longo da história em que várias indústrias publicaram ciência lixo que de fato promove sua agenda – por exemplo, a indústria do tabaco foi flagrada manipulando pesquisas – muitas pessoas acreditam que a ciência não é confiável onde quer que seja financiada por alguma entidade que consideram eticamente questionável.

Isso foi (mal) aplicado a muitos domínios diferentes da ciência, alegando que, porque há um interesse monetário que se comportou de forma antiética em qualquer ponto da história, portanto, os cientistas que eles financiam devem estar cozinhando os livros para obter os resultados desejados. . Cientistas agrícolas devem estar no bolso da Monsanto. Pesquisadores de abelhas devem estar no bolso da Bayer. Os cientistas climáticos devem estar no bolso do grande governo. E os pesquisadores clínicos que testam vacinas devem estar no bolso da indústria farmacêutica.

A primeira torre de transmissão Brandenburger que atende ao novo padrão 5G para celular e internet fica à beira da Oranienburger Straße. Um total de 80 mastros foram instalados pela Vodaphone até agora, e todos são altos o suficiente para que nenhum humano esteja perto o suficiente para experimentar um nível perigoso de radiação. Torres semelhantes foram destruídas em um furor anti-5G há apenas alguns meses. (SOEREN STACHE/PICTURE ALLIANCE VIA GETTY IMAGES)

Claro, essas alegações são completamente infundadas. A pesquisa só é realizada quando é financiada, e os tipos de pesquisa que são financiados dependem muito de alguém estar disposto a pagar por ela. Mas é do interesse de todos que a pesquisa seja conduzida de forma ética e escrupulosa, por muitas razões.

• Outros cientistas revisarão os resultados e, se algo estiver errado, a fraude poderá ser descoberta.
• Se uma pesquisa fraudulenta for realizada, a empresa por trás dela será legalmente responsável.
• E se a pesquisa chegar a conclusões incorretas, as evidências serão construídas até que um estudo melhor seja realizado e as conclusões corretas sejam alcançadas.

Para ter certeza, há pesquisas fraudulentas que são conduzidas o tempo todo; é uma das principais razões pelas quais os artigos são retratados ou acabam sendo publicados em jornais falsos e sem escrúpulos. Isso acontece frequentemente com os contrários ao clima, as vacinas causam autismo na multidão, defensores do antiflúor, praticantes da medicina tradicional chinesa e malucos de todas as variedades. No entanto, você não pode simplesmente gritar Fraude! porque você não gosta das conclusões. A menos que você tenha fortes evidências de que a fraude estava em jogo, você está caindo uma das jogadas mais antiéticas em toda a (des)comunicação da ciência.

Quando as pessoas rejeitam a ciência em favor de qualquer que seja sua ideologia preferida, podem chegar a conclusões absurdas e destrutivas. O fato de as pessoas não estarem usando máscaras, defendendo contra testes, vacinas e outras intervenções de saúde pública é um ato inconcebível de negação da ciência, prejudicando toda a sociedade civilizada. (MATTHEW HORWOOD/GETTY IMAGES)

2.) A ciência não é influenciada pela opinião pública . Esta é difícil, porque está em ascensão em nossa sociedade nos últimos 20 anos. Quando a ciência começa a chegar a conclusões que são, digamos, inconvenientes para algumas pessoas ou indústrias, aqueles que preferem um resultado diferente adotam uma tática diferente: apelar para o público em geral carente de experiência. Se você fundamentalmente não tem o treinamento necessário para avaliar uma alegação científica ou de saúde, mas alguém em quem você confia e com quem concorda ideologicamente fica em um lado da questão, é provável que você concorde com eles.

Suplementos, por exemplo, são amplamente não regulamentados e podem fazer muitas alegações de saúde duvidosas devido a uma campanha de desinformação que contou com Mel Gibson , e ainda assim eles permanecem em grande parte não testados, amplamente ineficazes e perigosamente pouco estudados. Algum suplementos levaram mesmo ao envenenamento , pousar aqueles que os venderam na prisão . No entanto, sob o pretexto de liberdade pessoal, muitas empresas continuam a comercializar e vender suplementos que muitas vezes nem possuem os ingredientes que supostamente contêm.

O vírus SARS (laranja) tem uma estrutura semelhante a uma coroa, o que significa que faz parte da família de doenças do coronavírus. O novo vírus, COVID-19, é outro exemplo de coronavírus e atualmente é a maior e mais letal nova epidemia a atingir o planeta Terra em mais de uma década. No entanto, a cor laranja mostrada é completamente falsa; O COVID-19 e qualquer outro coronavírus não seriam assim aos nossos olhos. (NIH)

Da mesma forma, muitas pessoas acham que o COVID-19 é uma farsa. Muitos não acreditam na teoria dos germes da doença. Outros negam a ligação entre HIV e AIDS. Outros ainda acreditam que qualquer coisa natural é boa, e qualquer coisa artificial é ruim. Não importa o quão verdadeiro algo seja – o Big Bang, a evolução, a redondeza da Terra – haverá pessoas que terão opiniões divergentes sobre isso.

Costuma-se dizer que a ciência não se importa com o que você acredita, mas a verdade é que a ciência não se importa com o que todos acreditam. O Universo, da melhor forma que podemos medi-lo, obedece a certas regras e produz certos resultados quando o testamos em condições experimentais controladas. A razão pela qual os cientistas se surpreendem com tanta frequência é que você não pode saber o resultado de um novo experimento até realizá-lo. Os resultados desses experimentos e o conhecimento que os acompanha estão disponíveis para qualquer pessoa que reproduza o experimento. Os resultados são encontrados na natureza, e a opinião de qualquer pessoa sobre uma questão científica que foi decidida pela evidência é discutível.

A temperatura média da superfície global para os anos em que tais registros existem de forma confiável e direta: 1880–2019 (atualmente). A linha zero representa a temperatura média de longo prazo para todo o planeta; as barras azuis e vermelhas mostram a diferença acima ou abaixo da média para cada ano. O aquecimento, em média, é de 0,07 C por década, mas se acelerou, aquecendo em média 0,18 C desde 1981. (NOAA / CLIMATE.GOV)

3.) A ciência não é apenas os fatos que são descobertos através da investigação científica . Há muitas pessoas que afirmam que a ciência pode fornecer os fatos, mas que qualquer coisa além disso – conclusões que ela alcança, interpretações que surgem desses fatos ou cursos de ação recomendados – vão além da ciência, e que os cientistas essas águas estão ultrapassando seus limites. É um ponto de vista compreensível para aqueles de nós que acreditam firmemente na ética de uma democracia participativa , mas a própria ciência tem algo diferente a dizer sobre o assunto.

Em primeiro lugar, a ciência não é apenas um conjunto de fatos, mas sim uma combinação de duas coisas.

1. A ciência usa o conjunto completo de todos os dados já coletados por todas as observações e medições já feitas por toda a humanidade. Esse corpo de conhecimento precisa ser abordado, e qualquer novo experimento ou observação precisa ser interpretado de maneira consistente com tudo o que sabemos. Simplificando, a ciência não é feita no vácuo.
2. A ciência também é um processo, onde investigamos qualquer aspecto do Universo que estamos estudando da maneira mais controlada possível. Se quisermos estudar qualquer fenômeno em particular, é importante separar todos os outros efeitos que poderiam ter um impacto no resultado.

Mesmo que ignoremos o problema da mudança climática global de CO2, os combustíveis fósseis são limitados na quantidade que a Terra contém, e também extraí-los, transportá-los, refina-los e queimá-los causa grandes quantidades de poluição. Como se vê, porém, a emissão de CO2 é o principal motor do aquecimento global que ocorreu nos últimos dois séculos. (GREG GOEBEL)

O que isso significa é que a ciência, para ser conduzida com responsabilidade, precisa ser devidamente avaliada. Essa avaliação é algo que exige o próprio conhecimento científico e conjunto de habilidades que os cientistas que trabalham em um campo cultivam à medida que avançam em seus estudos. É por isso que a grande maioria de nós está totalmente despreparada para julgar campos científicos: porque não tivemos o treinamento necessário para nos tornarmos competentes nessas áreas de estudos e nem sabemos quais armadilhas comuns estamos sucumbindo para.

Muitos de nós não acreditavam que o buraco na camada de ozônio fosse um problema, e menos ainda entendiam como o spray de cabelo e o chantilly estavam causando isso.

Muitos de nós ainda não acreditam que o aquecimento global seja um problema, e dos que acreditam, muitos não acreditam que um gás tão inócuo quanto o dióxido de carbono possa ser o culpado.

E muitos de nós não acreditam em usar máscaras para evitar a propagação de uma doença contagiosa transmitida pelo ar, apesar dos resultados desastrosos de saúde pública que já resultaram exatamente desse comportamento.

Os cientistas não fazem recomendações porque querem nos dizer o que fazer. Eles fazem recomendações porque sabem o que precisa ser feito. A ciência, em particular, nos diz como o Universo funciona e o que acontecerá – embora com incertezas apropriadas – sob uma variedade de condições que podem ocorrer. Cabe a todos nós fazer bom uso do melhor conhecimento especializado que nós, como espécie, podemos obter.

Se você observar a posição de um planeta, como Marte, por longos períodos de tempo, descobrirá que ele parece migrar pelo céu de forma constante em uma direção, mas que, ocasionalmente, desacelera, para, inverte sua direção , em seguida, reduza a velocidade novamente, pare novamente e continue em sua direção inicial. Esse fenômeno, conhecido como movimento retrógrado, apresentou um desafio científico por séculos. (E. SIEGEL/STELLARIUM)

4.) A ciência não está imune a desafios legítimos . Há muitas, muitas pessoas que gritam com a noção de que a ciência pode ser resolvida, ou se irritam com a noção de que qualquer desafio de poltrona que eles possam lançar a uma teoria científica aceita será descartado. Aqui está a coisa: a ciência não só pode ser desafiada, mas é desafiada o tempo todo, na maioria das vezes pelos cientistas tradicionais que estudam esse campo específico. A ciência não apenas aceita esses desafios, mas prospera com eles.

Uma teoria científica é tão boa quanto sua validade estabelecida, e sua validade só pode ser estabelecida por meio de experimentos, observações e testes científicos. Esteja você testando sua própria teoria ou a de outra pessoa, o processo e o procedimento são os mesmos. Você precisa fazer previsões usando uma teoria específica para chegar a um resultado esperado, realizar os experimentos necessários e coletar os dados apropriados e comparar seus resultados com as previsões teóricas.

Tanto o modelo geocêntrico de Ptolomeu quanto todos os modelos heliocêntricos de Copérnico (com órbitas circulares) não conseguiram corresponder aos melhores dados observáveis. Especificamente, Tycho Brahe conduziu algumas das melhores observações de Marte antes da invenção do telescópio. Aqui, as observações de Brahe da órbita de Marte, particularmente durante episódios retrógrados, forneceram uma excelente confirmação da teoria da órbita elíptica de Kepler. (WAYNE PAFKO, 2000 / HTTP://WWW.PAFKO.COM/TYCHO/OBSERVE.HTML )

Esses tipos de desafios trouxeram inúmeras revoluções científicas ao longo da história. As teorias da relatividade de Einstein – tanto especial quanto geral – substituíram as velhas teorias de Newton por causa de suas previsões distintas e do fato de que experimentos e observações críticas as validaram e refutaram Newton. O Big Bang, a evolução, a genética e praticamente todas as principais teorias científicas em todos os campos foram desafiados inúmeras vezes. Um consenso científico, onde não há oposição séria a uma teoria predominante, só surgirá se a mesma teoria passar praticamente em todos os testes que fizermos.

O problema que enfrentamos, como leigos, é que novamente nos falta algum conhecimento muito importante. Não sabemos quais desafios já ocorreram e quais as evidências que coletamos nos levaram a concluir. Não sabemos a diferença entre um desafio legítimo e um ilegítimo. Muitas vezes nem sabemos o que as várias ideias que estamos discutindo implicariam e a que resultados elas levariam. A ciência prospera sempre que um desafio legítimo é lançado. Não importa qual seja o resultado, a humanidade é sempre mais sábia para testar e resolver quaisquer problemas que sejam colocados diante dela.

O planeta Terra, visto pela espaçonave Messenger da NASA quando partiu de nossa localização, mostra claramente a natureza esferoidal de nosso planeta. Esta é uma observação que não pode ser feita de um único ponto de vista em nossa superfície. Não há nenhum teste científico que possa ser realizado que suporte uma Terra plana sobre uma redonda. (NASA / MISSÃO DE MENSAGEIRO)

Muitos de nós têm um profundo e profundo respeito pela ciência, pelo menos em geral. O desafio que enfrentamos, porém, é de humildade: podemos deixar de lado nossas próprias preferências em favor das avaliações de especialistas? Quando não temos as habilidades e o conhecimento necessários para avaliar uma reivindicação que está sendo feita, tomaremos o curso de ação responsável e encontraremos alguém com as habilidades e conhecimentos necessários para nos mostrar a luz? E se você estiver realmente empenhado em descobrir a resposta por si mesmo, por conta própria, você pelo menos se comprometerá a aprender e estudar todo o conhecimento necessário antes de fazê-lo?

O fato é que não podemos escolher nossa própria realidade. A realidade é o que observamos ser, e enquanto nós – como os humanos que a observam – podemos ser falhos, a natureza autocorretiva da ciência ajuda a eliminar, com o tempo, as próprias falhas que possuímos que podem influenciar quaisquer resultados ou conclusões iniciais. . Todos devemos defender uma ciência responsável que seja o mais transparente possível, mas, da mesma forma, devemos aceitar as conclusões que foram alcançadas cientificamente como a melhor aproximação da verdade absoluta que a humanidade pode reunir. Afinal, se não estamos dispostos a confiar no que o Universo nos diz quando fazemos perguntas sobre si mesmo, o que significa confiabilidade?

Começa com um estrondo é escrito por Ethan Siegel , Ph.D., autor de Além da Galáxia , e Treknology: A ciência de Star Trek de Tricorders a Warp Drive .

Compartilhar: